Дело № 12-34/2025

УИД 19RS0007-01-2025-000363-54

РЕШЕНИЕ

 

по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 августа 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Садовая А.В.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

прокурора Боградского района Республики Хакасия Курмеля Д.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Боградского района Мищанчука П.С. на постановление ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 № 154 от 14.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 (далее – УУП) (номер) от 14.05.2025 прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению Потерпевший №1 о нанесении ей побоев.

Не согласившись с постановлением по делу заместитель прокурора Боградского района Мищанчук П.С. обратился в Боградский районный суд с протестом на указанное постановление, указав на неполноту проведенной проверки по обращению Потерпевший №1 сотрудниками ОВД, в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Указывает, что необходимо дать юридическую оценку действиям ФИО2, также необходимо проверить доводы Потерпевший №1 о нанесении ей побоей ФИО2, для чего дополнительно опросить Свидетель №7, (ФИО)6 и Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений, а также опросить хирурга ГБУЗ РХ «ФИО3», с предъявлением последнему в ходе опроса заключения судебно – медицинской экспертизы (номер) от 28.04.2025 и медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 о посещении 13.01.2025 с целью устранения противоречий в морфологии кровоподтека, при наличии оснований решить вопрос о назначении и проведении повторной судебно – медицинской экспертизы.

В судебном заседании прокурор Боградского района Курмель Д.С., потерпевшая Потерпевший №1 доводы протеста поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Представитель Отд МВД России по Боградскому району, лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

Проанализировав доводы протеста, изучив и оценив представленные материалы в их совокупности, выслушав прокурора, потерпевшую Потерпевший №1, суд находит обжалуемое постановление вынесенным с нарушением требований закона и в этой связи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 

14.03.2025 ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 рассмотрены материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП (номер) от 01.01.2025 и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Материалы по факту нанесения побоев Потерпевший №1 выделены в отдельное производство

14.05.2025 должностным лицом, ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 вынесено постановление (номер) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельством послужившим возбуждению указанного дела об административном правонарушении послужили: рапорт ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 от 19.03.2025, объяснение потерпевшей Потерпевший №1 от 01.01.2025, объяснение свидетеля Свидетель №7, объяснение свидетеля Свидетель №1, объяснение свидетеля Свидетель №2, объяснение свидетеля Свидетель №8, объяснение ФИО2, объяснение свидетеля Свидетель №3, объяснение свидетеля Свидетель №4, объяснение свидетеля Свидетель №5, объяснение фельдшера Бородинской участковой больницы (ФИО), объяснение свидетеля (ФИО)6, объяснение свидетеля Свидетель №6, медицинской картой на имя Потерпевший №1

В материалах (номер) (ОВДАП (номер) от 21.03.2025) экспертное заключение (номер) от 28.04.2025 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которым, повреждения полученный Потерпевший №1 не могли быть получены в срок указанный в определении о назначении СМЭ (01.01.2025), на основании которого в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, справка СООП, протест прокурора от 23.06.2025, жалоба Потерпевший №1 от 21.05.2025, определение об отказе в восстановлении срока на принесение протеста. 

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно справке главного врача ГБУЗ РХ «ФИО3 им. Т.И. Ануфриевой» от 31.03.2025 Потерпевший №1 обращалась 10.01.2025 в Бородинскую ВА, 13.01.2025 была на приеме у хирурга в ФИО3. Диагноз ушиб лица, гематома в скуловой области справа, криминальная травма.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления, ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 в постановлении от 14.05.2025 ссылается на показания свидетелей и заключение СМЭ (номер) от 28.04.2025 из которого следует, что согласно данным представленных документов на имя Потерпевший №1, у нее имелось телесное повреждение в виде кровоподтека (гематомы) на лице справа, диагностированного как «ушиб лица», который мог образоваться незадолго до обращения гр. Потерпевший №1 за медицинской помощь, от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194 нот 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно указанной морфологии кровоподтека («темно – вишневого цвета»), возможность его получения в срок, указанный в постановлении (01.01.2025), можно исключить, так как на 11 – 14-е сутки с момента его образования кровоподтек должен иметь бледно – желтую окраску.

Вместе с тем, опрошенный в ходе проверки свидетель Свидетель №7, подтвердил факт нанесения 01.01.2025 ФИО2 удара по лицу Потерпевший №1, кроме того умышленное нанесение удара по лицу Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)6 При этом врач – хирург, у которого Потерпевший №1 была на приеме 13.01.2025 ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 опрошен не был, не была выяснена морфология имевшегося у Потерпевший №1 кровоподтека, с учетом заключения СМЭ (номер) от 28.04.2025.

Таким образом, ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не основаны на доказательствах, которые могли бы достоверно это подтвердить.

Такое разрешение дела должностным лицом не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что повлияло на законность принятого им постановления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит протест заместителя прокурора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Боградского района Мищанчука П.С. на постановление ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 (номер) от 14.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО1 (номер) от 14.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, материал проверки (номер) (ОВДАП (номер) от 21.03.2025) направить на новое рассмотрение в Отд МВД России по Боградскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Боградский районный суд.

Судья А.В. Садовая