Дело № 2-222/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 67, 70, том 2 л.д. 50), а также определения Свердловского районного суда от 15.05.2018 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании страховой суммы в размере 400 000 руб. в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 53-54), окончательно просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 30.01.2017 года по июнь 2017 года включительно в размере 247 719,13 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 руб., материальную помощь в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 30.01.2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительная компания», работая в должности электросварщика 5 разряда. Вместе с тем, работодателем за период с 30.01.2017 года по июнь 2017 года не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 247 719,13 руб. исходя из расчета 60 000 руб. в месяц (5 месяцев х 60 000 руб. = 300 000 руб. – 52 280,87 руб. (выплаченные работодателем) = 247 719,13 руб.). 01.03.2017 года ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей осуществлял работы по выправлению защиты картера двигателя бульдозера САТ-D9R с помощью кувалды с железной ручкой, которую держал обеими руками, однако железная кувалда выскочила и ударила ему по среднему пальцу левой руки, в результате чего он получил травму перелом экзостаза средней фаланги третьего пальца левой кисти, что относится к вреду здоровью легкой степени тяжести. После несчастного случая, причиной которого, как указано в акте от 18.09.2017 года, явились неосторожность пострадавшего, выразившаяся в использовании инструмента собственного производства, не соответствующего требованиям безопасности; недостаточный контроль за производством работ со стороны начальника строительного участка ФИО3; недостаточный контроль за обеспечением персонала инструментом и приспособлениями для производства работ со стороны кладовщика ФИО4, истец испытал боль, эмоциональный стресс, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 300 000 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой на производстве, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи в размере 45 000 руб. для прохождения анализов и проведения операции, которая до настоящего времени работодателем не выплачена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам, указанным в иске (том 2 л.д. 36А), с которых судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения (том 2 л.д. 38-41), доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 14.06.2017 года (том 1 л.д. 10), которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказанной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (

<

адрес>, стр. 3, оф. 419 Б), который также указан в сведениях о месте регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 20-28), с которого судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (том 2 л.д. 44-45). При этом представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 03.10.2017 года (том 1 л.д. 103) ранее присутствовала в предварительном судебном заседании 18.10.2017 года (том 1 л.д.104) и в судебном заседании 13.12.2017 года (том 1 л.д. 244), в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае –ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Давая заключение по делу, прокурор полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, так, оснований для взыскания задолженности по заработной плате и материальной помощи не имеется, поскольку работодателем произведена оплата труда в соответствии с условиями трудового договора, а выплата материальной помощи не является обязанностью работодателя. Однако, подлежит взысканию в ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. 

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 30.01.2017 года № с 30.01.2017 года по 17.01.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительная компания» (п.6.2), работая вахтовым методом (п. 1.5) в должности электросварщика 5 разряда (п. 1.1) на ДСУ «Куюмба-левый берег» (п. 1.3), с суммированным учетом рабочего времени (п.1.5) с оплатой заработной платы исходя из тарифной ставки в размере 30,10 руб., районного коэффициента – 30 %, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (п. 3.1, 3.2, 3.3), что также подтверждается заявлением о приеме на работу от 30.01.2017 года, приказом о приеме на работу от 30.01.2017 года № (том 1 л.д. 222, 223), трудовой книжкой на имя истца (том 2 л.д. 28-32).

Приказом от 17.01.2018 года № ФИО1 уволен с занимаемой должности 17.01.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (том 2 л.д. 32), что видно из записи в трудовой книжке и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец в январе 2017 года не работал, в феврале 2017 года отработал 21 день 213 час, в марте 2017 года отработал 4 дня 44 часа (том 1 л.д. 216-218).

Согласно листков нетрудоспособности № и №, ФИО1 в период с 07.03.2017 года по 13.04.2017 года и с 14.04.2017 года по 24.04.2017 года был нетрудоспособен, расчет его заработной платы составил 12 181,05 руб. и 6 411,08 руб. соответственно (том 1 л.д. 208-209). Кроме того, из листков нетрудоспособности № и № видно, что истец в период с 24.07.2017 года по 01.08.2017 года и с 02.08.2017 года по 29.08.2017 года также был нетрудоспособен(том 2 л.д. 23-24).

Из расчетных листков за спорный период работы ФИО1 следует, что заработная плата в январе 2017 года ему не начислялась, за февраль 2017 года составила 34 941,30 руб. за 21 рабочий день, за март 2017 года - 6 116,44 руб. за 4 дня, за апрель 2017 года - 12 181,05 руб. с учетом нахождения на больничном в марте и апреле, за май 2017 года - 6 411,08 руб. с учетом нахождения на больничном в апреле и мае, за июнь 2017 года - 5 578,08 руб. (оплата листка нетрудоспособности), в июле 2017 года и в августе 2017 года начислений не производилось, в сентябре 2017 года выплачена компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату 117,97 руб. (том 1 л.д. 210-215).

Получение ФИО1 заработной платы, в том числе оплаты листков нетрудоспособности за указанный выше период подтверждено, представленными реестрами денежных средств за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (включительно) (том 1 л.д. 192-204, 205-207), а также справкой о состоянии вклада со счета истца за период с 01.02.2017 года по 03.07.2017 года (том 1 л.д. 16-19).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.01.2017 года по июнь 2017 года, суд исходит из условий трудового договора сторон от 30.01.2017 года, приказа о приеме на работу ФИО1, согласно которых истцу установлена заработная плата исходя из тарифной ставки в размере 30,10 руб., районного коэффициента – 30 %, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и надбавки за вахтовый метод работы, табелей учета рабочего времени об отработанном истцом количестве дней вахты и листков нетрудоспособности о времени нахождения на больничном, а также сведений, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном размере, приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период соответствует требованиям трудового договора, и ответчик задолженности по выплате заработной платы не имеет.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.ст.135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, как указано выше подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, подписанным лично истцом, суд исходит из отсутствия у работодателя обязанности выплачивать ФИО1 заработную плату в размере 247 719,13 руб., указанном истцом исходя из его расчета: 60 000 руб. в месяц (5 месяцев х 60 000 руб. = 300 000 руб. – 52 280,87 руб. (выплаченные работодателем) = 247 719,13 руб.

Как следует из материалов дела в 13 часов 30 минут 01.03.2017 года истец при осуществлении работы по выправлению защиты картера двигателя бульдозера получил удар железной ручкой кувалды по среднему пальцу левой руки.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному 18.09.2017 года (том 1 л.д. 188-219) причинами, вызвавшими несчастный случай (п.п. 9 акта) являются: неосторожность пострадавшего, выразившаяся в использовании инструмента собственного производства, не соответствующего требованиям безопасности; недостаточный контроль за производством работ со стороны начальника строительного участка ФИО 1; недостаточный контроль за обеспечением персонала инструментом и приспособлениями для производства работ со стороны кладовщика ФИО8

Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда указан начальник строительного участка ООО «Дорожно-строительная компания» - ФИО 1, который допустил нарушение должностной инструкции начальника строительного участка, а именно п.2.15, согласно которому он обязан организовать и контролировать выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности на участке (п.10.1 акта), кладовщик ООО «Дорожно-строительная компания» - ФИО8, который допустил нарушение должностной инструкции кладовщика, а именно п.2.8, согласно которому он обязан принимать меры по своевременному ремонту противопожарных средств, оборудования и инвентаря, следить за состоянием помещений, и п. 2.5, обеспечивать соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций (п.10.2 акта), а также сам истец, который нарушил требования инструкции по охране труда для электросварщика ИОТ-013-2017, п.п. 8в «Требования перед началом работ: Подготовить инструмент, оборудование и технологическую оснастку, необходимые для производства работ, проверить их исправность и соответствие требованиям безопасности. Степень вины пострадавшего 25% (п. 10.3 акта).

В пункте 8.2 акта № от 18.09.2017 года о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 получил повреждение в виде травмы – перелом экзостаза средней фаланги третьего пальца левой кисти, повлекшей причинение легкого вреда здоровью (п. 8 акта).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил травму, повлекшую причинение легкого вреда здоровью работника, в связи с чем, с ООО «Дорожно-строительная компания» в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Так, согласно вышеприведенных листков нетрудоспособности ФИО1 был нетрудоспособен в период с 07.03.2017 года по 13.04.2017 года, с 14.04.2017 года по 03.05.2017 года, с 24.07.2017 года по 31.07.2017 года, с 01.08.2017 года по 01.08.2017 года, с 02.08.2017 года по 15.08.2017 года, с 16.08.2017 года по 29.08.2017 года.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной КГБУЗ КМКБ № 7, ФИО1 проходил лечение в период с 07.03.2017 года по 03.05.2017 года в результате полученной травмы – перелом экостаза средней фаланги третьего пальца левой кисти (том 2 л.д. 20).

Из медицинского заключения № КГАУЗ КМКБ № 7 ТОО № 5 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, следует, что ФИО1 поступил в медицинское учреждение 07.03.2017 года с диагнозом S62.6 – перелом экостаза средней фаланги третьего пальца левой кисти. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории причинения легкого вреда здоровья (том 2 л.д. 21). 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 в результате травмы, полученной по вине работодателя, повлекшей легкий вред здоровью истца, суд учитывает то, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, стационарным и амбулаторным лечением, самим периодом лечения, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и те обстоятельства, что ФИО1 в момент получения травмы на производстве при выполнении работ нарушил требования инструкции по охране труда для электросварщика ИОТ-013-2017, п.п. 8в., согласно которых, перед началом работ электросварщик обязан подготовить инструмент, оборудование и технологическую оснастку, необходимые для производства работ, проверить исправность и соответствие требованием безопасности, его вины в размере 25 %, после получения травмы и в настоящее время может вести нормальный образ жизни.

Как следует из заявления от 19.04.2017 года, истец обратился к ООО «Дорожно-строительная компания» с заявлением о выплате материальной помощи в размере 45 000 руб., в связи с несчастным случаем, произошедшем на производстве (том 1 л.д. 53). 

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14.08.2017 года, инспекцией труда на основании поступившего обращения о произошедшем несчастном случае 01.03.2017 года с работником ООО «Дорожно-строительная компания» ФИО1, а также не выплате листков нетрудоспособности и материальной помощи проведена проверка, в результате которой установлено, что согласно п. 2.8 Положения о премировании работников ООО «Дорожно-строительная компания» - материальная помощь работникам может быть оказана для прохождения дорогостоящего курса лечения или операции (том 1 л.д. 71-72).

Разрешая требования истца о взыскании материальной помощи в размере 45 000 руб., суд исходит из того, что ни трудовым договором сторон, ни нормативно-локальными актами ответчика, имеющимися в материалах дела, а именно: Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «ДСК», утвержденного генеральным директором 01.07.2014 года (том 1 л.д. 142-155), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДСК», утвержденных генеральным директором 01.07.2014 года (том 1 л.д. 156-162) и Положением о вахтовом методе работы ООО «ДСК», утвержденного генеральным директором 01.07.2014 года (том 1 л.д. 163-169) выплата спорной материальной помощи не предусмотрена, она не являются частью заработной платы, не отражена в стимулирующих и компенсационных выплатах, указанных в вышеприведенных Положениях и Правилах. При этом исходя из сведений, указанных в ответе Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14.08.2017 года о п.2.8 Положения о премировании работников ООО «ДСК», согласно которых материальная помощь работникам может быть оказана для прохождения дорогостоящего курса лечения или операции, и в силу норм действующего трудового законодательства, спорная материальная помощь может является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ее выплате истцу в заявленном размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.06.2017 года № 5 (том 2 л.д. 46-47), протоколом стоимости услуг от 14.06.2017 года (том 2 л.д.48), квитанцией от 14.06.2017 года № 25 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 66).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании 18.07.2017 года (том 1 л.д. 104) и в четырех судебных заседаниях 14.11.2017 года (том 1 л.д. 236), 13.12.2017 года (том 1 л.д. 244), 28.03.2018 года (том 2 л.д. 33), 15.05.2018 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. При подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная компания» ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 января 2017 года по июнь 2017 года включительно в размере 247 719 рублей 13 копеек, материальной помощи в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.