Дело № 58RS0014-01-2020-000003-96

(2-22/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 25 февраля 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский» о взыскании убытков по договорам хранения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что между ним и ЗАО РЗ «Колышлейский» заключены договоры хранения от 10.02.2013 года, 27.12.2012 года, 18.12.2012 года. Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, без вознаграждения принять и хранить переданные ему поклажедателем механизмы и оборудование и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя. В соответствии с п. 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 10 июля 2019 г. истец обратился к хранителю с требованием о возврате имущества, переданного на хранение. В установленный требованием срок имущество поклажедателю не возвращено. Направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2019 г. о возмещении стоимости утраченного имущества осталась без ответа. В устной беседе представитель завода пояснил, что имущество похищено, однако доказательств, подтверждающих факт хищения имущества, ответчиком не предоставлено. Согласно актов приема-передачи имущества от 18.12.2012 года, 27.12.2012 года, 10.02.2013 года общая стоимость имущества, переданного на хранение, составила 714 240 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» в его пользу убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 714 240 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что в конце 2012 г. ему позвонил знакомый директор ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» ФИО2, который сообщил о том, что нашел в пункте приема металла на 

<

адрес> в 

<

адрес> запасные части к тракторам и сельхозтехнике, сданные в металлолом, которые возможно на его заводе отремонтировать и впоследствии реализовать по более высокой цене. Также ФИО2 сообщил, что поскольку в настоящее время не располагает необходимыми денежными средствами, предложил ему закупить данный металлолом на сумму около 700 тыс. рублей, который в дальнейшем перевезти в цех ЗАО РЗ «Колышлейский» для хранения и выполнения ремонта. Он располагал такими денежными средствами, поскольку в тот период времени работал директором и учредителем проектной организации, а также директором ООО Торговый Дом «Щедрый пекарь» (хлебозавод в 

<

адрес>), о чем ФИО2 знал. С данным предложением он согласился. После этого по предложению ФИО2 он проехал в пункт приема металлолома ООО «СарЛомторг» на 

<

адрес>, где находился брат ФИО2 – 

<

данные изъяты>, который на месте ему показал какие именно детали необходимо приобрести. Он отдал ФИО5 Андрею около 700 тыс. рублей наличными на приобретение данного металлолома, после чего уехал. Примерно через 2 дня ему позвонил 

<

данные изъяты>, который предложил ему забрать оформленные документы на покупку металлолома. Он приехал в пункт приема металлолома ООО «СарЛомторг», где руководитель данной организации передал ему акты приема-передачи приобретенного им металлолома, в которых были указаны наименования запчастей, количество, вес, стоимость из расчета 12 рублей за 1 кг металлолома на общую сумму 714 240 рублей. Данные акты он представил в суд. Со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что закупленный им металлолом тот вывез на территорию ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский». Примерно через 2-3 месяца после этого он встретился на территории ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» с его директором ФИО2, который пояснил, что приобретенный им металлолом привезли на завод, провел его в один их цехов, где он увидел сложенные запчасти, которые визуально были похожи на те, что он видел в пункте приема маталлолома в 

<

адрес>. В качестве обеспечения сохранности принадлежащего ему металлолома он предложил ФИО2 оформить их устную договоренность документально. После этого ФИО2 на основании актов приема-передачи, выданных ему ООО «СарЛомторг», составил 3 договора хранения, датированные 18.12.2012 г., 27.12.2012 г. и 10.02.2013 г. (днями приобретении им металлолома по актам приема-передачи в ООО «СарЛомторг»), а также к каждому из них акт-приема передачи. В этих документах ФИО2 в качестве директора ЗАО «РЗ «Колышлейский» расписался за хранителя и поставил печати Общества, он расписался как поклажедатель, по 1 экземпляру договоров и актов-приема передачи ФИО2 передал ему. Договоры хранения были безвозмездными, бессрочными, предусматривали возврат ему металлолома по требованию. В дальнейшем в связи с занятостью по работе он судьбой металлолома не интересовался. Однако примерно в конце 2018 г. он узнал, что между братьями Ю-выми происходит конфликт по поводу раздела имущества. В свзи с этим он вначале устно предложил ФИО2 вернуть ему металлолом, но тот ничего определенного не ответил, при этом металлолом не возвратил. После этого 10.07.2019 г. он обратился к ФИО2 с письменным требованием о возврате его металлолома, хранящегося в ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», на которое ответа не получил. Кроме того, 30.09.2019 г. он направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости утраченного имущества, которая также осталась без ответа. Устно ФИО2 ему сообщил, что не может возвратить металлолом, поскольку якобы его похитил брат представителя ответчика 

<

данные изъяты>, в связи с чем тот обращался в полицию с заявлением. Однако он никаких документов об этом ему не показывал. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о хищении металлолома ФИО2. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 не предлагал ему после востребования забрать металлолом из какого-либо определенного места, говорил, что у него нет его металлолома.

Представитель ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» ФИО2, действующий на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» от 15.10.2012 г. и протокола общего заседания членов ликвидационной комиссии ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» от 30.01.2013 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что в 2012 г. он являлся директором ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», основным видом деятельности которого является ремонт сельскохозяйственных машин и оборудования, и имел право заключать от имени завода без доверенности предусмотренные законодательством и Уставом Общества сделки. ФИО1 знает не менее 10 лет, ему известно, что истец занимается предпринимательской деятельностью, является состоятельным человеком. В конце 2012 г. созвонился с ФИО1, которого в связи с недостатком собственных средств, попросил приобрести в пределах до 1 млн. рублей металлолом, представлявший из себя бывшие в употреблении механизмы и запчасти к тракторам, находившиеся в пункте приема металлолома в 

<

адрес>, для последующего размещения его для хранения на территории ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» и возможного восстановления силами завода запчастей из него в целях последующей реализации по более высокой цене. На это ФИО1 согласился. Он предложил ФИО1 проследовать в пункт приема металлолома, где находился его брат 

<

данные изъяты> для решения вопроса о закупке металлолома. Затем на грузовых автомобилях приобретенный ФИО1 металлолом был доставлен в ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», где складирован в помещении цеха с названием «Шасси». Через несколько месяцев на завод приехал ФИО1, которому он показал купленный истцом металлолом, хранящийся в цеху «Шасси». При этом ФИО1 попросил документально оформить факт хранения его металлолома на заводе. В связи с этим он на основании актов приема-передачи, выданных ФИО1 в ООО «СарЛомторг», составил 3 договора хранения, датированные 18.12.2012 г., 27.12.2012 г. и 10.02.2013 г. (датами приобретения металлолома ФИО1 по актам приема-передачи в ООО «СарЛомторг»), а также к каждому из них акт приема-передачи от ФИО1 на хранение в ЗАО «РЗ «Колышлейский». В этих документах он как директор ЗАО «РЗ «Колышлейский» расписался за хранителя и поставил печати Общества, ФИО1 расписался как поклажедатель, по 1 экземпляру договоров и актов приема-передачи он передал истцу. Это именно те договоры хранения и акты приема-передачи к ним, которые представлены суду истцом. Договоры хранения были безвозмездными, бессрочными, предусматривали возврат ФИО1 металлолома по требованию. В дальнейшем его брат Николай ФИО3, который по их устной договоренности отвечал за работу цеха «Шасси» затянул с ремонтом и дефектованием запчастей, приобретенных в качестве металлолома ФИО1 В декабре 2018 г. ФИО4 похитил у него первичные бухгалтерские документы ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» и вывез из цеха «Шасси» имущество, в том числе, как он предполагает, и хранившийся там металлолом ФИО1 Об этом он писал заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В заявлении в полицию он не указывал о хищении имущества ФИО1, находившегося на хранении в ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», поскольку его интересовало только имущество завода. ФИО1 о краже документов он не предупреждал и не предлагал истцу забрать его металлолом, находившийся на хранении на заводе. ФИО1 действительно письменно требовал от него возврата своего металлолома, а также компенсацию его стоимости. Иск не признал, поскольку о местонахождении имущества ФИО1, находившегося на хранении в ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» ему неизвестно, на заводе этого имущества нет, предполагает, что данное имущество ФИО1 было похищено 

<

данные изъяты> либо неизвестными ему лицами. 

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса,

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору хранения от 18.12.2012 г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», хранитель принял на хранение по акту приема-передачи: мост в разобранном виде (располовиненный) (К-700), цвет желтый, красный, серый, в количестве 20 штук на общую сумму 120 000 рублей; редуктор моста (К-700), цвет желтый, красный, серый, в количестве 20 штук на общую сумму 48 000 рублей; шестерни, подшипники россыпью (К-700), цвет серый, черный, металлический, весом 3 000 кг, на общую сумму 36 000 рублей (л.д. 9, 9 об.).

По договору хранения от 27.12.2012 г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», хранитель принял на хранение по акту приема-передачи: коробки передач в сборе (КПП К-700) заводские номера № клз 700А, 1701,255.2 К2 К3 К9 К10) цвет желтый, красный, в количестве 14 штук на общую сумму 12 600 рублей; шестерни, втулки, валы КПП, маслянные насосы – россыпью (К-700), цвет серый, черный, металлический, весом 10 000 кг, на общую сумму 120 000 рублей (л.д.8, 8 об.).

По договору хранения от 10.02.2013 г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» хранитель по акту приема-передачи принял на хранение: корпуса коробок передач (КПП К-700) заводские номера № клз 700А, 1701,255.2К2К3К9К10, цвет желтый, красный, в количестве 10 штук, общей стоимостью 96 000 рублей, полурамы (К-700), цвет желтый, в количестве 3 штук на общую сумму 6 480 рублей, редуктор моста (К-700), цвет желтый, черный, в количестве 16 штук, на общую сумму 2 400 рублей, шестерни, втулки, валы КПП, масляные насосы - россыпью (К-700), цвет серый, черный металлический, весом 5000 кг, на сумму 60 000 рублей (л.д. 7, 7об.).

Законность указанных договоров сторонами не оспаривается, недействительным в установленном законом порядке они не признавались, следовательно, являются действующими, в связи с чем суд их принимает во внимание при разрешении настоящего дела. 

Факт заключения указанных договоров и помещения поименованного в актах приема-передачи имущества ФИО1 на хранение на территорию завода, а также стоимость данного имущества, представителем ответчика ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» не оспаривается. 

Согласно выписки из ЕГРН от 09.01.2020 г. основным видом деятельности ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» является «ремонт машин и оборудования», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» является ФИО2 (л.д. 31-43).

Указанное имущество было приобретено ФИО1 у ООО «СарЛомТорг», что подтверждается актами приема-передачи от 18.12.2012 г., 27.12.2012 г., 10.02.2013 г., накладной от 18.12.2012 г. (л.д. 96, 97, 98, 99).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров от 18.12.2012 г., 27.12.2012 г. и 10.02.2013 г. хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, без вознаграждения принять и хранить переданные ему поклажедателем механизмы и оборудование и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно п. 4.1 указанных договоров хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

10.07.2019 г. ФИО1 направил в адрес ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» требование о возврате имущества, переданного на хранение, в течение 5 дней с момента получения требования, которое представитель ответчика получил в этот же день (л.д. 10 оборот).

30.09.2019 г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить стоимость невозвращенного имущества в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которую представитель ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» получил в этот же день (л.д.10).

Указанные требования ФИО1 ответчиком не исполнены, что не отрицалось его представителем в судебном заседании. 

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, убытки истца, складывающиеся из стоимости невозвращенного имущества, составили 714 240 рублей (л.д.6). Данный расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела, представителем ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что 22.12.2018 г. ФИО2, как председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», обращался в МО МВД России «Колышлейский» с заявлением, в котором просил провести проверку законности вывоза 

<

данные изъяты> совместно с неизвестными лицами из цеха «Шасси» ЗАО «РЗ «Колышлейский» имущества, поскольку полагает, что данное имущество принадлежит ЗАО «РЗ «Колышлейский». По данному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой постановлением О/У ОУР МО МВД России «Колышлейский» от 24.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (л.д. 105, 168-170, 102-171).

Кроме того, истец ФИО1 29.01.2019 г. обращался в прокуратуру Колышлейского района с просьбой о проведении проверки в отношении ФИО2 в связи с невозвращением ему имущества по договору хранения от 18.12.2012 г. По данному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой постановлением О/У ОУР МО МВД России «Колышлейский» от 24.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, было отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и ст. 160 УК РФ (л.д. 175,191-192, 172-193).

Представителем ответчика суду не представлено доказательств тому, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ФИО1, находившегося на хранении в ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», согласно договоров от 18.12.2012 г., 27.12.2012 г. и 10.02.2013 г. 

Кроме того, доказательств тому, что утрата имущества ФИО1, переданного на хранение ответчику, произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, представителем ответчика суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиями, мотивированные тем, что о местонахождении имущества ФИО1, находившегося на хранении в ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» ему неизвестно, на заводе этого имущества нет, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств по договорам хранения и об отсутствии его вины в утрате имущества истца. Доводы представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиями, мотивированные тем, что имущество ФИО1 было похищено 

<

данные изъяты> либо неизвестными ему лицами, носят предположительный характер и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по возврату имущества истцу по договорам хранения представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что неисполнение обязательств по возврату имущества ФИО1 по договорам хранения имело место вследствие виновных действий ответчика, который при наличии реальной возможности не принял необходимых мер по обеспечению сохранности переданного по договорам хранения имущества, допустив его утрату.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 342 рубля за требование имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский» о взыскании убытков по договорам хранения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 581701001, в пользу ФИО1 убытки в размере 714 240 (семьсот четырнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342 (десять тысяч триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2020 г.

Председательствующий