РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплате неустойки (пени), предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплате неустойки (пени), предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. 

Требования иска мотивирует тем, что 21 апреля 2016 года в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: 

<

адрес> им был приобретен смартфон SONI 

<

данные изъяты> стоимостью 27990 рублей. При продаже товара продавец установил гарантийный срок на данный товар в течение 1 года со дня продажи смартфона. Эксплуатация товара производилась им в соответствии с руководством по его эксплуатации с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В июле 2016 года спустя менее чем три месяца после его приобретения, то есть в период гарантийного срока, данный смартфон вышел из строя, появились недостатки, мешающие нормально эксплуатировать данный товар, а именно: смартфон стал нагреваться, появился быстрый разряд аккумуляторной батареи, даже когда он не эксплуатировался, смартфон стал самопроизвольно выключаться, перезапускаться в течение длительного времени, после 12 часов зарядки батарея заряжалась не более чем на 28%. Он дважды обращался в магазин, реализовавший товар с жалобами на работу смартфона, однако недостатки устранены на бели и 15 июля 2016 года он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил провести проверку работы товара и осуществить его замену.

15 июля 2016 года смартфон был передан им продавцу для проверки качества.

26 июля 2016 года он был ознакомлен с ответом на его претензию, продавец отказался возвратить ему денежные средства, мотивируя свой отказ тем, что по результатам проверки качества телефона не выявлено существенных недостатков товара и он подлежит гарантийному ремонту.

Полагает, что выявившиеся неисправности являются существенными, так как проявляются неоднократно, не позволяют эксплуатировать приобретенный товар. В настоящее время он не желает пользоваться некачественным смартфоном, который в течении гарантийного срока вышел из строя и хочет вернуть уплаченные за него деньги, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONI 

<

данные изъяты> стоимостью 27990 рублей, заключенный 21 апреля 2016 года между ФИО1 и ответчиком АО «Связной и взыскать с ответчика 27990 рублей, уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, неустойку (пеню) за неисполнение законных требований потребителя за период с 26 июля 2016 года по 22 августа 2016 года (день подачи искового заявления) в размере 7837 рублей 20 копеек, неустойку (пеню) за неисполнение законных требований потребителя за период с 23 августа 2016 года по день вынесения решения судом, по устной консультации и составлению искового заявления в размере 2500 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм. 

При рассмотрении дела судом, истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с его пользу неустойку (пеню) за неисполнение законных требований потребителя за период с 26 июля 2016 года по 18 октября 2016 года (день подачи уточненного искового заявления) в размере 23715 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по тем основаниям, что 21 апреля 2016 года истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки Sony 

<

данные изъяты>, в процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект. 15 июля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем передал товар для проверки качества. Ответчиком товар был принят и направлен для проведения проверки качества с целью установления наличия, либо отсутствия в товаре дефекта. По результатам проверки качества товара, в товаре был обнаружен дефект производственного характера, который существенным не является. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой требовал расторжения договора купли-продажи, а также возврат уплаченной денежной суммы на основании просрочки проведения проверки качества. В связи с тем, что не установлено наличие в товаре дефекта, а также не установлено какого рода данный дефект, полагает, что в рамках рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную товароведческую экспертизу, по результатам которой возможно будет определить присутствует ли в данном телефоне дефект, в случае наличия дефекта, установить какого рода данный дефект производственный, либо возник в результате неправильной эксплуатации товара, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку в товаре отсутствуют существенные недостатки, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем требований о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2016 года ФИО1 приобрел за 27990 рублей в АО "Связной Логистика" сотовый телефон (смартфон) SONY 

<

данные изъяты>, а также следующие дополнительные опции и сопутствующие товары: защитное стекло за 990 рублей, кейс-книжку за 2290 рублей, комплексную защиту от поломки за 2999 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 1 год и 3 года службы. Приобретение товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации сотового телефона (смартфона) истцом были выявлены недостатки в виде: нагревания смартфона, быстрого разряда аккумуляторной батареи, длительная зарядка аккумуляторной батареи, самопроизвольного выключения, пререзапускание в течение длительного времени.

15 июля 2016 года ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с письменной претензией, согласно которой просил провести проверку качества телефона SONY 

<

данные изъяты> и произвести его замену.

АО «Связной Логистика» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара – сотового телефона SONY 

<

данные изъяты>, в результате которой истцом получен акт проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обнаруженные сбои в работоспособности оборудования в виде: быстрый разряд АКБ в течение 12 часов, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается в стандартных приложениях (в комментарии ука, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение в стандартных играх (в комментар. Выявленные недоставки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

Согласно ответа АО «Связной Логистика» от 26 июля 2016 года, в результате проверки качества товара было установлено, что дефект в товаре не существенен и товар подлежит гарантийному ремонту, ФИО1 предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара, в случае принятия специалистом сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта денежные средства, уплаченные за товар, будут возвращены.

Для оценки качества товара, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон SONY 

<

данные изъяты> исправен, в ходе продолжительного всестороннего тестирования аппаратных неисправностей и сбоев ПО, в том числе заявленных истцом, не выявлено, смартфон пригоден для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению, аппарат соответствует требованиям нормативных документов для данного вида товара, прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС, в ходе исследования дефектов/недостатков не выявлено, заявленные пользователем недостатки в работе, при их наличии, могли быть связаны со сбоями программного обеспечения, установкой стороннего ПО, сбои ПО, как правило, носят эксплуатационный характер, при их наличии требуется произвести сброс к заводским установкам в соответствии с указаниями производителя самостоятельно через пользовательское меню, либо обратившись с СЦ. В соответствии с положениями ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» смена программного обеспечения относится к операциям по поддерживанию надлежащего технического состояния РЭА при использовании ее по назначению, то есть техническим обслуживанием, следов вскрытия/ремонтного воздействия телефона не выявлено, дефектов производственно-технологического характера, следов явного нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено, последнее обновление системы производилось 02.07.2016 в 21.11.18, в аппарате имеется пользовательский контент, установленные приложения, в ходе исследования сбоев в работе ПО и негативного влияния установленных приложений на нормальную работу смартфона не выявлено.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2017, сотовый телефон SONY 

<

данные изъяты> техническим характеристикам, изложенным в инструкции, не соответствуют, в данном телефоне имеются неисправности, смартфон неисправен, зарядное устройство смарфона обеспечивает лишь частичный заряд аккумулятора, потребляемый уменьшенный ток заряда, в настоящее время, не может сильно нагреть корпус смартфона, смартфон включается на ограниченный отрезок времени только при пониженных температурах комплектующих электрической схемы, самопроизвольная перезагрузка смартфона наблюдается и в данных условиях, стоимость восстановительного ремонта уже устаревшей и имеющей недостатки конструкторской разработки, модели 

<

данные изъяты>, сравнится со стоимостью нового, изготовленного на заводе-изготовителе смартфона, является несоразмерными расходами, характеризующими существенный недостаток изделия, полноценно эксплуатировать смартфон с обнаруженными дефектами не представляется возможным, нагрев при зарядке и быстрый разряд, несмотря на то, что телефон выключен Интернет и Вай-Фай на нем отключены, происходит из-за установки, при сборке, смартфон изготовленного с технологическим браком Li-Polymer аккумулятора, не прошедшего проверку на пригодность к длительному периоду эксплуатации, самопроизвольное включение/выключение смартфона происходит в результате сбоев в работе, вызванных изменением в широких пределах температурного режима работы плохих контактов на монтажной плате и в микросхемах, в результате деформации корпусов микросхем и монтажной платы. Самопроизвольная настройка (оптимизация приложений андройда) вызвана необходимостью системы освободить ресурсы устройства отключением тормозящих работу приложений и освобождением требующихся объемов питания, неисправность системы не позволяет произвести эту операцию оперативно. Процедура оптимизации приложений андройда, в результате прогрева комплектующих с плохими контактами, зависла, выполняя ограниченный перечень операций, и могла выполнить заданную программу до конца, при восстановлении эклектических контактов, при охлаждении комплектующих для компенсации линейного расширения контактирующих поверхностей. Причиной появления недостатков в смартфоне является установка при сборке имевших технологический брак производства комплектующих электрической схемы, без проверки их на способность работать длительный период эксплуатации, который появился в период гарантийной эксплуатации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(17), №(17), проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает критически, поскольку данные выводы экспертизы не согласуются с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, обнаружены существенные недостатки, в связи с чем АО «Связной Логистика» обязано было вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар деньги и выполнить законные требования потребителя, но сделало этого. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Связной Логистика", взыскании с ответчика 27990 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Претензия ФИО1 ответчиком получена 15.07.2016, десятидневный срока для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 26 июля 2016. Истцом заявлен период просрочки с 26 июля 2016 года по 18 октября 2016 года – 85 дней. Соответственно размер неустойки составит:

27990х1%х85=23791 рубль 50 копеек. Истцом ко взысканию заявлено 23715 рублей.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составит, с учетом заявленной истцом размера неустойки, 23715 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Названная норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО "Связной Логистика" добровольно не удовлетворило законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 29352 рубля 50 копеек (27990+23715+7000х50%).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устной консультации и составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2051 рубль 15 копеек (из которых 1751 рубль 15 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона SONI 

<

данные изъяты>, заключенный 21 апреля 2016 года между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 27990 рублей, неустойку 23715 рублей, расходы по устной консультации и составлению искового заявления в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 29352 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон SONI 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2051 рубль 15 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.