Дело №2-3980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 мая 2017 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, 

в отсутствии истца ФИО2, представителя истца ФИО5, третьего лица – представителя ООО АВС-плюс, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства №, по страховому риску «ущерб» + «хищение» (полис страхования № №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 39 минут по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение автомобиля определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> неизвестным лицом, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности № № был поврежден. По данному происшествию было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На момент рассмотрения настоящего спора, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. При этом представителем истца было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Третье лицо – представитель ООО АВС-плюс в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № по страховому риску «ущерб» + «хищение» (полис страхования № №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 39 минут по ДД.ММ.ГГГГ, 24 часа 00 минут.

ФИО1 ФИО11 была оплачена страховая премия по договору в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. 

Страховая сумма по договору на момент страхового события составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

Также договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> неизвестным лицом, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности № был поврежден. 

По данному происшествию было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено транспортное средство.

Направление на СТОА страхователем получено не было.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не была произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, к которой приобщил заключение 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный Центр автотехнической экспертизы», согласно выводам которой, повреждения заднего сиденья, обивки спинки сиденья переднего левого, облицовки крыши, двери передней правой, подножки правой двери, облицовки двери передней левой, рулевой колонки, сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего правового, облицовки стойки левой, обивки подушки сиденья заднего левого, обивки подушки сиденья заднего правого, обивки спинки сиденья заднего правого, обивки спинки сиденья заднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего правого, подушки сиденья заднего левого, подушки сиденья заднего правого, настила пола автомобиля №, могли образоваться от действий третьих лиц, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет: без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>. 

Величина восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>. 

Исследовав заключение 

<

данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Следовательно, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика в том случае, если в установленные сроки обязательство по ремонту не выполняется, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что ответчик своевременно (в установленные договором добровольного страхования сроки) предоставил истцу возможность получить направление для проведения ремонта в полном объеме, в материалах дела не имеется. Данный факт, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Указанное направление на ремонт на СТОА до настоящего момента также истцу не выдано.

Таким образом, предусмотренное законом право ФИО1 ФИО12 на восстановление своего автомобиля как путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, так и путем получения страховой выплаты было нарушено страховой компанией.

При этом, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА для ремонта повреждений, позволял истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в дальнейшем требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для поручения ремонта автомобиля третьим лицам.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ, чем он и воспользовался, заявив надлежащий способ защиты, а именно о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете независимого оценщика.

При указанных обстоятельствах, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты> (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования).

Поскольку, договором страхования предусмотрена франшиза, то соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>). 

Также судом установлено, что автомобиль истцом был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Забазный» на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку, судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца определяется судом по судебной экспертизе.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, длительность нарушения обязательства. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены им для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от суммы – 

<

данные изъяты>, составит 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку ФИО1 ФИО14. понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в его пользу с ответчика.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требования неимущественного характера). Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что изначально заявленные и поддержанные представителем истца требования о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены частично, судебные издержки по оплате расходов по судебной экспертизе подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности. 

Таким образом, в пользу 

<

данные изъяты> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 270 рублей (1 %) с ФИО1 ФИО15 и 

<

данные изъяты> (99%) с СПАО «Ресо-Гарантия». 

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и намерено не получил направление на СТОА, суд считает необоснованными, поскольку автомобиль был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства того, что истцу предлагалось получить направление на СТОА в материалах дела отсутствуют.

Представленный ответ на запрос с ООО АВС-плюс, в котором говорится о неоднократном предложении истцу представить автомобиль для составления дефектовки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о намерении страховщика выдать направление на СТОА, при том, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Диск телефонных переговоров, представленный ООО АВС-плюс, суд не может принять в качестве доказательств доводов ответчика, поскольку он является технически неисправным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.