Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 13 ноября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Донских Ю.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, 

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению 

<

***> от 23.12.2015 г. по состоянию на 21.09.2020 г. в сумме 125 590 рублей 27 копеек, в том числе: просроченного основного долга – 76 398 рублей 72 копейки; неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 25 717 рубля 93 копейки; неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – 5 865 рублей 62 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 712 рублей; расторжении соглашения.

Требования мотивировало тем, что 23.12.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение 

<

***>. Подписание соглашения подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик уплатить проценты на нее в размере и на условиях установленных соглашением и правилами. Сумма кредита составила 222 782 рублей 67 копеек, срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – не позднее 23.12.2019 г., процентная ставка – 24,5 % годовых, погашение осуществляется равными долями в соответствии с графиком.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщик свои обязательства по соглашению исполнил ненадлежащим образом. Сумма остатка непогашенного просроченного основного долга по состоянию на 21.09.2020 г. составила 125 590 рублей 27 копеек.

09.06.2020 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено без исполнения. 

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.12.2014 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение 

<

***>, сумма кредита – 222 782 рублей 67 копеек, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору, дата окончания срока возврата кредита – не позднее 23.12.2019 г., процентная ставка – 24,5 % годовых, платеж осуществляется ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процента: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. Полная стоимость кредита – 25,452 % годовых. (л.д. 10-14)

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по счету 

<

№> за период с 23.12.2015 по 21.09.2020 г. и банковским ордером № 405399 от 23.12.2015. Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что подтверждается указанной выпиской по счету. (л.д. 20-24)

По состоянию на 21 сентября 2020 г. размер задолженности по основному долгу составил 76 398 рублей 72 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 25 717 рубля 93 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 5 865 рублей 62 копейки. (л.д. 8-9)

Указанный размер задолженности по кредитному договору был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

25.06.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

***> и расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении за период с и договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению 

<

***> от 23.12.2015 г., расторгнув указанное соглашение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 310 от 24.09.2020 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 712 рублей 00 копеек. (л.д. 5). 

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по соглашению 

<

***> от 23.12.2015 г. по состоянию на 21.09.2020 г. в сумме 125 590 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 76 398 рублей 72 копейки; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 25 717 рубля 93 копейки; неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов – 5 865 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 712 рублей.

Расторгнуть соглашения 

<

***> от 23.12.2015 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2020 г.

Судья Л.В. Самойлова

1версия для печати