25RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании расторжения договора незаконным, признании договора действующим

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ путём оформления заявления-оферты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № на сумму 836 000 руб. на срок 59 месяцев с условием ежемесячного внесения платежей, обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог автомашины «Ниссан Мурано», 2009 г. выпуска, VIN/номер кузова №.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд иском к ФИО1, указывая, что после неоднократного допуска просрочек по оплате ежемесячного платежа истец расторг договор путём направления должнику ДД.ММ.ГГГГ соответствующего письма, содержащего заключительный счёт. Поскольку требования заключительного счёта ответчицей не исполнены, просит суд взыскать с неё задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 667 руб. 74 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 766 834 руб. 27 коп., задолженности по процентам в размере 49 045 руб. 67 коп., пени на сумму непоступивших платежей в размере 6960 руб. 80 коп., страховой премии в размере 22 827 руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 794 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы автомашины в размере 1000 руб.

Ответчица ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, указала, что одностороннее расторжение истцом кредитного договора противоречит требованиям закона, в связи с чем просит суд признать указанное одностороннее расторжение незаконным, признать кредитный договор действующим (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении АО «Тинькофф Банк» просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, указала, что при наличии действующего кредитного договора основания для удовлетворения иска АО «Тинькофф Банк» отсутствуют. Кроме того, пояснила, что в период времени после предъявления АО «Тинькофф Банк» настоящего иска она произвела оплату по кредитному договору на общую сумму в размере 449 000 руб.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям:

Наличие между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 836 000 руб. на срок 59 месяцев с условием ежемесячного внесения платежей; условие договора об обеспечении обязательств в виде залога автомашины «Ниссан Мурано», 2009 г. выпуска, VIN/номер кузова №; факт расторжения АО «Тинькофф Банк» названного договора ДД.ММ.ГГГГ путём направления должнику соответствующего письма, содержащего заключительный счёт; наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ФИО1, и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному договору ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеется задолженность перед истцом в сумме 845 667 руб. 74 коп., названная сумма состоит из задолженности по сумме основного долга в размере 766 834 руб. 27 коп., задолженности по процентам в размере 49 045 руб. 67 коп., пени на сумму непоступивших платежей в размере 6960 руб. 80 коп., страховой премии в размере 22 827 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждён факт допущенных со стороны ФИО1 нарушений сроков, установленных кредитным договором для возврата очередной суммы займа, АО «Тинькофф Банк» обоснованно, в соответствии с положениями ранее приведённой ст. 811 ГК РФ, был выставлен ФИО1 заключительный счёт о возврате суммы займа, тем самым кредитный договор был расторгнут АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что действия АО «Тинькофф Банк» по расторжению договора согласуются с положениями ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, при этом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 отсутствуют, в его удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период времени после предъявления АО «Тинькофф Банк» настоящего искового заявления ФИО1 произведены платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в общем размере 449 000 руб., в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы подлежат удовлетворению в размере 396 667 руб. 74 коп. (845 667 руб. 74 коп. – 449 000 руб.).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – указанное АО «Тинькофф Банк» транспортное средство, подлежат удовлетворению с учётом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при этом судом установлено, что являющаяся предметом залога автомашина в настоящее время имеет государственный регистрационный знак №

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в сумме 17 656 руб. 67 коп., оснований для уменьшения размера государственной пошлины по причине частичного исполнения ФИО1 обязательств по договору не имеется, поскольку указанное исполнение имело место после обращения АО «Тинькофф Банк» в суд.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по оплате оценочной экспертизы автомашины в размере 1000 руб., поскольку названные расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, стоимость автомашины юридически значимым обстоятельством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 396 667 руб. 74 коп., возврат госпошлины в размере 17 656 руб. 68 коп., всего 414 324 руб. 42 коп. (четыреста четырнадцать тысяч триста двадцать четыре руб. сорок две коп.).

Обратить взыскание на автомашину «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, путём продажи указанного имущества с публичных торгов.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: