РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000793-91 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 19.02.2023 года между ним и банком ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 2 458 079 руб. 77 коп. на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства Tiggo 7 Pro Max.

Согласно условий кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 1 834 900 руб., оплата иных потребительских нужд, в том числе оплата по договору об оказании услуг в размере 250 000 руб. в пользу ООО «Юридический партнер».

В соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденными директором ООО «Юридический партнер», Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенным между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 250 000 руб.; дата выдачи гарантии - 19 февраля 2023 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с, должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма и т.д.

19 февраля 2023 года ПАО «Росбанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 250 000 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 19 февраля 2023 года. С требованием об отказе от услуг истец обращается в период действия договора предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах, у истца имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Таким образом, ФИО1, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 19.02.2026 года, имеет право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

С момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии ущемляют права ФИО1 как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ, а соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии истцу не оказывались. Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 19 февраля 2023 года, у ответчика отсутствуют доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, истец полагает установленным факт нарушения ответчиком своих прав как потребителя, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 382, 421, 819, 779, 781, 782 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 23/42158 от 19 февраля 2023 года, регламентирующий изменение территориальной подсудности, недействительным; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 23/42158 от 19 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии № 23/42158 от 19 февраля 2023 года в размере 250 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 09.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «ТБанк» (ПАО «РОСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк»; 01.01.2025 года в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «РОСБАНК» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно; истец ФИО1 представил в материалы дела заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; представителем истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, с указанием на то, что 19.02.2023 года между ПАО «РОСБАНК» и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истцу был предоставлен потребительский кредит. Одновременно с указанным кредитным договором истцом был добровольно заключен и договор о предоставлении независимой гарантии № 23/42158 от 19 февраля 2023 года с ответчиком, в соответствии со ст. 368 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Условия кредитного договора, а также договора купли-продажи транспортного средства, обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии, не содержат. Доказательства того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом также не представлены. Заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В свою очередь, ответчик акцептировал заявление истца в порядке ст. 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Истец в сложившихся правоотношениях потребителем не является, следовательно, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору. Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг.

Поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, то за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение. Договор независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств. Письменного договора с банком на заключение договора независимой гарантии не требуется, действующее законодательство таких требований не содержит. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством. Так, в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом согласно подл. 15.3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выдаче поручительства (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком. Таким образом, законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. 

Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (нс покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 719 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Требование Истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Так, Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. 

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». ООО «Юридический партнер» направило Кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор является исполненным. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не представлено. То есть, истец исполнил свое обязательство по заключенному между сторонами договору, собственно, как и ответчик. 

Принимая во внимание все вышеуказанное, отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Отмечает, что условия заключенного заявления о выдаче независимой гарантии и Общие условия договора независимой гарантии позволяют буквально толковать его значение и содержание, установлены с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца в полной сумме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 50% является незаконным и необоснованным. Кроме того, размер требуемого штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения Истцом необоснованной выгоды. Оснований для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) Ответчика.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика не представлены. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным. Более того, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, ни штрафные санкции, ни моральный вред взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБАНК» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковые требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также письменные возражения представителя ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО3, действующей на основании доверенности, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2023 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 2 458 079,77 руб., включая отложенную сумму, размер которой составляет 659 975 руб., срок кредита – до 19.02.2026 года включительно, с процентной ставкой – 17,90% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора). Задолженность по кредиту погашается заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 49 970 руб., за исключением последнего, который составляет 709 604,49 руб. и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и отложенную сумму (п. 6 договора). Согласно условиям кредитного договора, потребительский кредит используется для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (п. 11 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий данного кредитного договора заемщик обязан заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

19.02.2023 года между истцом ФИО1 (на основании его заявления) и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 23/42158. Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 250 000 руб.; дата выдачи гарантии – 19.02.2023 года, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ПАО «Росбанк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор 

<

***> от 19.02.2023 года, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 19.02.2026 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, 6 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 50 000 руб. каждый. Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств банка, что следует из условий кредитного договора и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 20 ноября 2020 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п.1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (пункт 5.4 Общих условий).

29.08.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме, удержанной по договору о предоставлении независимой гарантии от 19.02.2023 года в размере 250 000 руб., расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии от 19.02.2023 года.

Письмом ООО «Юридический партнер» ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с тем, что обязательства по независимой гарантии исполнены в полном объеме, независимая гарантия была предоставлена, в связи с чем, оснований для расторжения исполненного договора, не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на то, что исполнение ответчиком обязательств перед банком за него по кредитному договору на момент отказа истца от услуги не произошло, ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 250 000 руб.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ; на данные правоотношения также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 04.10.2012 года №1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат как ограничивающие законно установленные права потребителя. В силу приведенных выше положений закона, ФИО1 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

В возражение заявленных требований и в подтверждение факта исполнения договора со своей стороны, ответчиком представлен скриншот записи об отправлении на электронную почту ПАО «РОСБАНК» уведомления о выдаче независимой гарантии № 23/42158 по обязательству заемщика ФИО1 В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика доказательств исполнения договора не представлено, в том числе, не представлено доказательств перечисления денежных средств от ООО «Юридический партнер» на основании договора независимой гарантии в адрес банка.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор № 23/42158 о предоставлении независимой гарантии от 19 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», в связи с отказом истца от его исполнения считается расторгнутым.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 19 февраля 2023 года сроком по 19 февраля 2026 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 29 августа 2024 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 19 февраля 2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. При этом суд учитывает, что заключение договора о независимой гарантии для истца являлось обязательным, доказательств обратного суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от договора является правомерным, исковые требования о взыскании денежных сумм в размере 250 000 руб. в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком ООО «Юридический партнер» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью обращения к ответчику по поводу возврата денег. Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является несоразмерным допущенному нарушению его права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, признавая нарушенными в результате действий ответчика права истца ФИО1, удовлетворяя его требования, учитывая отказ в расторжении договора, полученный на обращение истца к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признавая нарушенными в результате действий ответчика права истца ФИО1, удовлетворяя его требования, учитывая оставленное без удовлетворения требование истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, соотношение взысканной суммы и размера штрафа, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

К иным требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Истцом также заявлено требование о признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 23/42158 недействительным, которое подлежит удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что условие договора об определении подсудности споров нарушает требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и оспаривается потребителем, пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/17619 об определении территориальной подсудности рассмотрения споров в Балашихинском городском суде Московской области является не действительным. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представлен договор об оказании юридической помощи от 22.08.2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Предмет договора: осуществление первичного консультирования Заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов, подготовка претензии, искового заявление, участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, а также консультирование Заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора. Цена договора: 25 000 руб. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 417-1-24 от 22.08.2024 года следует, что оплата услуг по договору в размере 25 000 руб. произведена в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема фактически выполненных представителем работ, полученного результата, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 500 руб. (8 500 руб. за удовлетворенное судом требование имущественного характера (250 000-100 000)*3%+4000) + 6 000 руб. за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 23/42158 от 19.02.2023 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», регламентирующий изменение территориальной подсудности – недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 23/42158 от 19.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а всего 292 000 (двести девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме с 06.03.2025 года.

Судья