Дело №2-3024 /2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2 представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 263 440 руб., денежных средств на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату доверенности в размере 1 400 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2 324 руб., расходов на оплату курьера в размере 500 руб.

В обосновании своих доводов истец указала, что 19.12.2016 г. произошло ДТП по адресу: г. Ростов-на –Дону, 

<

адрес>, с участием автомобиля Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО1 и автомобиля марки Лексус LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДЬП автомобилю были причинены значительные повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере 136 560 руб. Истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, поскольку согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 355 764 руб. 25 коп., размер не возмещенного ущерба составил 263 440 руб. 89 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты не возмещенной части ущерба, однако ответ на претензию ею не получен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182 983 руб., УТС в размере 47 348 руб., денежные средства на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 238 315 руб., судебные издержки в размере 1 328 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом штрафные санкции. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП, 19.12.2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов - на –Дону, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ HD Country, государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО1 и автомобиля марки Лексус LS600h, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Лексус LS600h, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

В силу положения абзаца 11 ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее 19.12.2016 г., страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 136 560 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2016 г. № 321/1, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 472 703 руб. 83 коп., с учетом износа запасных частей – 355 764 руб. 25 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус LS600h, государственный регистрационный знак № составляет 55 335 руб.

В адрес ответчика 13.03.2017 г. истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в независимом экспертном заключении и фактически выплаченной суммой, а также стоимости расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Претензия получена ответчиком 15.03.2017 г., о чем свидетельствует почтовая накладная №.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил претензию истца, что свидетельствует о не согласии с заявленной суммой возмещения, определением Советского районного суда от 09.04.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вершина».

Согласно заключению эксперта от 21.04.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS LS 600h, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, получившего механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 г. составляет: 319 543 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта от 27.12.2016 г. № 321/1, выполненное экспертом ООО «Вершина», при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнести к результатам судебной экспертизы не представлено, учитывая, что ответчиком ранее уже была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 136 560 руб., то требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 182 983 руб. обоснованно.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта от 11.06.2019 г., №, выполненного экспертом ООО «Вершина», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, LEXUS LS 600h, государственный номер № составляет 47 348 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно уточненных исковых требований, сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 238 315 руб.

Учитывая дату произошедшего ДТП, подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 120 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обсуждая требования по возмещению расходов за проведение независимой технической экспертизы, учитывается, что документально подтверждены расходы на сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в т.ч. и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При изложенном, требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 328 рублей обоснованны, подлежат возмещению в полном объеме.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 7 003 руб. 31 коп (6 703 руб. 31 – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 182 983 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 47 348 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 328 рублей, а всего 461 659 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7 003 (семь тысяч три рубля) руб. 31 коп 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков