Дело № 2-702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 февраля 2017 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, было отказано. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 указанное решение было обжаловано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В результате действий ФИО2 ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, нестабильности нервно-эмоционального состояния, переживаниях, нервном напряжении. Кроме того, полагает, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2, тем самым оклеветал ее, а именно распространил не соответствующие в действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию перед всеми сотрудниками своего предприятия, перед ее родственниками и знакомыми, которые участвовали в качестве свидетелей в ходе судебного заседания. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснила, что нравственные страдания и переживания были ей причинены именно необоснованным обращением ИП ФИО2 в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что он обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, однако его требования судом не были удовлетворены. Также ответчик указал, что вступившее в законную силу решение суда от ДАТА ИЗЪЯТАг. он намерен обжаловать в суд кассационной инстанции.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения (л.д.13-21, 22-27).

В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие обращения ФИО2 в суд с вышеуказанным иском она испытывала нравственные и физические страдания.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление иска ФИО2 имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными.

В суд ФИО2 обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, гарантированных Конституцией РФ, и не может рассматриваться судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Реализация ФИО2 конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено, что обращение ФИО2 в суд с иском к ФИО1 не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими ее личные неимущественные права ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что обращение ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю было исключительно с целью причинить вред истцу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева