ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Плеханов А.Н. Судья-докладчик Фокина Т.О.

1 инстанция № 9-216/2025 (М-3679/2025) Апелляц.инст № 33-468/2026 18RS0003-01-2025-010477-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., единолично рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года о возврате искового заявления.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Фокина Т.О., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа с залоговым обеспечением от 21.03.2025 г. в размере 3 230 000 руб.; процентов за пользование займом за период в размере 646 000 руб.; пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа в размере 46 259,60 руб.; пени за просрочку возврата основного долга из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа в размере 452 200 руб.; неустойки в размере 82 365,60 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 55 198 руб.; морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 995 руб.

Обжалуемым определением от 12.11.2025 (л.д. 51-52) исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от 12.11.2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять исковое заявление к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком согласно п. 6.5 Договора процентного займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.5 договора залога № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена территориальная подсудность споров возникающих из указанных договоров на территории РФ в суде УР г. Ижевска, применимое право-гражданское право РФ. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица, стороны вправе договориться об изменении подсудности дела до принятия его судом к своему производству, а также согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации – в суд по адресу ее нахождения.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», рассмотрению по правилам об исключительной подсудности подлежат также иски об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 12-14).

Договор займа обеспечен залогом принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес> (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-14). Ограничение прав и обременение на объект недвижимости в пользу истца ФИО1 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-30).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа с залоговым обеспечением, удовлетворение которых повлечет изменение правового статуса объектов недвижимости, подлежащего государственной регистрации, в связи с чем пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда 

<

адрес>. С учетом изложенного, суд усмотрел наличие оснований для возврата искового заявления, поскольку оно не подсудно Октябрьскому районному суду 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализируемый иск не подсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики и должен быть возвращен истцу с разъяснением права на обращение с ним в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Между тем, с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как очевидно следует из существа предъявленного иска, требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, он не содержит.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (единственному, а не двум, как то указано в оспариваемом определении), ФИО1 не выразил намерение удовлетворить свои имущественные притязания к ответчику за счет стоимости заложенного им имущества. Это означает, что судьба указанного недвижимого имущества предметом заявленного истцом спора не является, а результатом его рассмотрения, вопреки выводам суда, не станет изменение правового статуса данного объекта недвижимости.

Изложенное указывает на то, что заявленный истцом спор к категории споров о правах на недвижимость по смыслу ст. 30 ГПК РФ не является, в связи с чем правила об исключительной подсудности к нему не применимы.

Определяя подсудность анализируемого иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ФИО2 является гражданином Республики Казахстан (л.д. 38-42), регистрации на территории Удмуртской Республики и Российской Федерации не имеет.

В силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, являясь иностранным гражданином, имеет в собственности указанный выше объект недвижимости, расположенный на территории Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение предъявленного ФИО1 искового заявления относится к компетенции суда Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (абз. 3 п. 3), в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

В силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, если иное не установлено правилами гл. 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исключений в применении указанных процессуальных норм в отношении иностранных граждан действующим законодательством не предусмотрено.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда Российской Федерации, он подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, а в случае отсутствия информации о наличии у ответчика регистрации, по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не зарегистрирован на территории Российской Федерации, но имеет в собственности расположенный на ее территории объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, применяя правила об альтернативной территориальной подсудности, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит рассмотрению судом по месту нахождения принадлежащего ответчику имущества (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), то есть тем судом, который и указан в оспариваемом определении.

Таким образом, не смотря на ошибочность приведенных в определении мотивов, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит возврату в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска, и правильно определил тот суд, в который ему надлежит обратиться.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 6.5 Договора процентного займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении стороны договорились о том, что все их споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть между ними в связи с заключением данного договора, а также в ходе и по поводу его исполнения, в том числе, о взыскании задолженности, подлежат рассмотрению на территории Российской Федерации, в суде Удмуртской Республики г. Ижевск, с применением гражданского права Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика, место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора).

Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (Определение от 25 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016, Определение от 31 марта 2017 г. № 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016), стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Принимая во внимание, что в пункте 6.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный суд г. Ижевска, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора займа, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что исковое заявление в силу достигнутой сторонами договоренности должно было быть принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в виду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

Доводы частной жалобы указанные вывода суда не опровергают.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным, по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Судья Т.О. Фокина