Дело № 2-53/2019

33RS0011-01-2018-003924-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Лугачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ООО «Производственное предприятие «Профиль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Производственное предприятие «Профиль», ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие «Профиль» был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 р. под 19,5% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата> с ФИО1 Заочным решением Ковровского городского суда от 

<

дата> в пользу ПАО «Сбербанк России» с должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406737,86 

<

адрес> на основании договора цессии право требования от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ООО «ЮСБ». 

<

дата> определением суда осуществлена замена взыскателя на ООО «ЮСБ». Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками исполнялось в пользу ООО «ЮСБ». Вместе с тем, поскольку кредитный договор является действующим, ответчикам по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжают начисляться проценты и пени.

<

дата> сумма основного долга выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем ООО «ЮСБ» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 167672,24 р., неустойку за просрочку уплаты основного долга за этот же период в размере 335344,48 р., неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период времени в размере 163490,19 р. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 р. и по оплате госпошлины в сумме 6236,96 р. 

Представитель ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд адвоката Лугачеву Е.Н. для представления своих интересов. 

Представитель ответчика – Лугачева Е.Н., в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагая, что поскольку в кредитном договоре указан срок его возврата – 

<

дата>, трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом считала подлежащими снижению суммы неустоек. 

Представитель ответчика - ООО «Производственное предприятие «Профиль», в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие «Профиль» заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 р. под 19,5% годовых на срок по 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным п. 1 кредитного договора, главой 2 приложения 

<

№> к кредитному договору, а также уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 

<

дата> 

<

№> с ФИО1 Обязанности заемщика перед истцом по погашению займа, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком порядка погашения кредита оговорено п.п. 1, 2, 5 кредитного договора, главой 2 приложения 

<

№> к кредитному договору, а обязанность поручителя – пп. 1, 2 заключенного с поручителем договора поручительства. 

В связи с просрочкой уплаты обязательных платежей по договору в соответствии п. 3.5 приложения 

<

№> к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности, уплаты процентов и неустойки. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9 договора). 

Заочным решением Ковровского городского суда от 

<

дата> в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406737,86 р., состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме 394937,77 р. и задолженности по неустойке в сумме 11800,09 р. 

На основании договора цессии от 

<

дата> право требования кредитной задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЮСБ». 

<

дата> Ковровским городским судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ЮСБ». 

Поскольку кредитный договор не расторгнут, со дня, следующего за днем принятия предыдущего судебного решения, и до дня фактического погашения долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

С учетом установленных до делу обстоятельств, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, суд полагает, что ООО «ЮСБ» вправе требовать в солидарном порядке с ООО «Производственное предприятие «Профиль» и ФИО1 уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по которому срок исковой давности, с учетом поступления данного иска в суд 

<

дата>, не истек.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о прекращении его поручительства 

<

дата>, о чем указано в договоре поручительства, не являются основанием для освобождения его от взыскания денежных средств по данному иску, поскольку срок прекращения договора поручительства не относится к срокам исковой давности, так как истечение срока поручительства влечет за собой не утрату возможности судебной защиты, а прекращение обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики расчет задолженности по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> не оспорили, суд считает исковые требования ООО «ЮСБ» в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности. Безусловно право банка обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, однако, данное обстоятельство, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 40000 р., за просрочку уплаты процентов – до 20000 р. 

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6236,96 р., в связи с чем расходы по ее оплате подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из сложности спора, объема работы, выполненной представителем истца, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 р.

Одновременно, исходя из факта вынесения решения в пользу истца по делу, заявление ответчика ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Профиль», ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 167672,24 р., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 40000 р., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20000 р. и судебные расходы в сумме 16236,96 р., всего 243909,20 р. (двести сорок три тысячи девятьсот девять рублей 20 коп.). 

В остальной части требования ООО «ЮСБ», оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 28.01.2019.