Дело №

74RS0038-01-2019-001446-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобилей 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер № от наложения ареста и снятии всех регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Сосновского РОСП УФССП России по АДРЕС постановлениями от 03.07.2018 г. по ИП №, от 03.07.2018 г. по ИП №, от 03.07.2018 г. по ИП №, от 03.07.2018 г. по ИП №, от 29.10.2018 г. по ИП №, от 29.10.2018 г. по ИП №, от 06.12.2018 г. по ИП №, от 22.01.2019 г. по ИП №, от 30.04.2019 г. по ИП №. 

В качестве основания иска ФИО1 указала, что 17 января 2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до 17 января 2019 года. В обеспечение договора займа были заключены два договора залога от 17 января 2017 года. В связи с тем, что заемные средства не были возвращены, были заключены договоры купли-продажи от 30 апреля 2019 года указанных автомобилей. Обратилась в ГИБДД для постановки автомобилей на учет, однако в постановке было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Считает, что вынесенные постановления Сосновского РОСП о наложении запрета на регистрационные действия на автомобили нарушают ее права, как собственника автомобилей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участи не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Т.М.Д., З.Т.Е., С.Е.А., К.А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскан

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд установил, что 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновским районным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя К.А.В. (л.д. 40-41).

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП возбуждены исполнительные производства №, №, №, в отношении должника ФИО2 (л.д. 42-47). 

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 (л.д. 48-49).

25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновским районным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя К.А.В. (л.д. 50-51).

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновским районным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя К.А.В. (л.д. 52-53).

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 05 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № ИП № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (л.д. 56-57).

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 (л.д. 58-59).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеются автомобили 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер № и 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, в связи с чем постановлениями судебных приставов-исполнителей Сосновского РОСП от 03.07.2018 г. по ИП №, от 03.07.2018 г. по ИП №, от 03.07.2018 г. по ИП №, от 03.07.2018 г. по ИП №, от 29.10.2018 г. по ИП №, от 29.10.2018 г. по ИП №, от 06.12.2018 г. по ИП №, от 22.01.2019 г. по ИП №, от 30.04.2019 г. по ИП № объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей (л.д. 40-59).

Заявляя требования об освобождении автомобилей от ареста, ФИО1 сослалась на то, что 17 января 2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до 17 января 2019 года (л.д. 9-12). В обеспечение договора займа были заключены два договора залога от 17 января 2017 года (л.д. 13-18). В связи с тем, что заемные средства не были возвращены, были заключены договоры купли-продажи от 30 апреля 2019 года указанных автомобилей (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Суд установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО2 с 02 сентября 2015 года до настоящего времени является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, с 09 сентября 2016 года до настоящего времени является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 37-38).

Ответственность владельца транспортного средства истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Также истцом не представлены доказательства несении бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют.

Учитывая, что постановления вынесены судебными приставами-исполнителями Сосновского РОСП в целях исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, у судебных приставов-исполнителей на момент вынесения постановления были достоверные сведения от компетентных органов ГИБДД о собственнике автомобиля, судебным приставам- исполнителям не было и не могло быть известно о заключении договоров займа и залога автомобилей, истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что постановления вынесены законно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец не предпринял предусмотренных мер по регистрации залога автомобилей, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При этом истец не лишен права иным способом защитить свои нарушенные права путем предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобили 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер №. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии арестов с автомобилей 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер №,

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, наложенных судебными приставами-исполнителями Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области постановлениями от 03.07.2018 г. по ИП №, от 03.07.2018 г. по ИП №, от 03.07.2018 г. по ИП №, от 03.07.2018 г. по ИП №, от 29.10.2018 г. по ИП №, от 29.10.2018 г. по ИП №, от 06.12.2018 г. по ИП №, от 22.01.2019 г. по ИП №, от 30.04.2019 г. по ИП № отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года

Председательствующий: