№2а-2395/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев 04 октября 2018 года в г. Томске в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ТО, УМВД России по ТО о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил от Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство на основании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сотрудников миграционной службы следовало, что причиной аннулирования вида на жительство явилось несоответствие указанных административным истцом сведений о трудовой деятельности за последние 3 года, предшествующие подаче заявления на получение вида на жительство, включая учебу. Вместе с тем, предоставляя сведения о себе в анкете для получения вида на жительство, административный истец полагал необходимым указать все периоды трудовой деятельности за время пребывания на территории Российской Федерации, включая периоды временной трудовой деятельности, которые не были указаны в его трудовой книжке, в том числе периоды трудовой деятельности по договорам подряда у ИП ... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в ООО ... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые были подтверждены справками 2-НДФЛ. Однако сведения о периоде временной трудовой деятельности в ООО ..., расцененные миграционной службой как «заведомо ложные сведения», не были представлены административным истцом намеренно, так как с правовой точки зрения не влияли на решение вопроса о выдаче ему вида на жительство в РФ, а справка о доходах, выданная ему указанным работодателем, фактически не требовалась для получения вида на жительство, поскольку до получения вида на жительство административный истец с ... года проживал на территории РФ на основании разрешения на временное проживание и не нарушал положений п.8 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляя официальную трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти суток в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание и имел размер среднемесячного дохода не ниже прожиточного минимума, установленного законом. Учитывая данные обстоятельства, административный истец полагает решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в силу п.4 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для отмены решения о выдаче вида на жительство являются наличие не любых недостоверных сведений, сообщенных в заявлении, а только сообщение таких сведений, которые могли повлиять на принятие решения. Оспариваемое решение до настоящего времени административным истцом по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ не получено.

Полагая, что его вина в предоставлении недостоверных сведений, представленных ему недобросовестным работодателем, отсутствует, административный истец просит, исходя из принципов соразмерности, адекватности и пропорциональности использования правовых средств, признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве второго административного ответчика УМВД России по Томской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении заявления на получение вида на жительство, указал все периоды трудовой деятельности, в том числе и временной, сведения о которых брал из справок 2-НДФЛ, которые были предоставлены ему работодателями. В ДД.ММ.ГГГГ ему выдали вид на жительство, но через месяц его аннулировали, поскольку по результатам проверки справка, представленная из ООО ..., оказалась недействительной, о чем ему не было известно. В ООО ... он официально не работал, в данную организацию его устроил друг, который там работал. В то время на постоянную работу он устроиться не мог, так как заканчивал учебу в университете, и ему нужно было много времени для учебы. В ООО ... он никогда не был и никого в данной организации не знает, так как они с другом работали в качестве мобильных продавцов. Работа заключалась в осуществлении звонков, продаже и предложении строительных материалов. Друг давал ему номера потенциальных клиентов ООО ..., которым он звонил. Занимался он этой работой 4 месяца, за работу получал деньги в размере 5 000 - 10 000 руб., друг сам приносил ему деньги по его просьбе, он же передал ему справку 2-НДФЛ для представления в миграционную службу. Налоги на доходы, полученные от трудовой деятельности, он заплатил.

Представитель административного истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что сведения о трудовой деятельности, которые отражены в заявление на получение вида на жительство, внесены со слов ФИО1, поскольку на момент заполнения заявления фактически трудовой книжки у него не было. У ФИО1 не было намерения обмануть сотрудника миграционной службы, не было умысла представить ложные сведения, он правдиво указал все сведения о работе, в том числе и не указанные в трудовой книжке. Подпись в справке 2-НДФЛ ФИО1 не подделывал, сведения о подработках указал по своей юридической неграмотности. Для получения вида на жительство административному истцу нужно отработать на территории Российской Федерации 180 суток в году, и ему было достаточно периодов официальной трудовой деятельности без учета справки 2-НДФЛ, выданной в ООО ..., для возникновения права на получение вида на жительство. Поэтому сведение из указанной справки 2-НДФЛ не имели значения для результата вынесенного миграционной службой решения о выдаче вида на жительство.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что решение об аннулировании вида на жительство принято при наличии на то оснований в установленном порядке, поскольку в ходе проверочных мероприятий представленных административным истцом сведений о трудовой деятельности, указанных в заявлении на получение вида на жительство, было установлено, что ФИО1 в ООО ... не работал, а подпись на справке 2-НДФЛ подписи руководителя Б. не соответствует. Проверка проводится по каждому заявлению о выдаче вида на жительства. В данном случае сначала был выдан вид на жительство и только потом проведена проверка. В рамках проведения проверки директора ООО ... не опрашивали, был опрошен сотрудник данной организации, который про оттиск печати ООО ... ничего не пояснил, пояснил только про подпись директора и про то, что административный истец в данной организации не работал. По факту совершения подделки оттиска штампа печати ООО ... ОД ОМВД России по ... району г. Томска возбуждено уголовное дело №, материалы по факту использования недостоверной справки направлены по территориальности в ОМВД России по ... району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ для проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Заявитель не оспаривает допущенное нарушение, но ссылается на чрезмерность принятого решения и неумышленный характер проступка. Вместе с тем, закон не связывает аннулирование вида на жительство с тяжестью и значимостью сокрытой информации. Указание на допущенную заявителем ошибку не опровергает установленного органом миграционного контроля нарушения. Аннулирование вида на жительство не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при повторном законном въезде на территорию Российской Федерации. Подтвердила, что если бы административный истец не указал период работы в ООО ..., то это не повлияло бы на решение миграционного органа о выдаче административному истцу вида на жительство.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного административного ответчика. 

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ принято Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х месячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Применительно к иностранным гражданам, пребывающим на законных основаниях на территории Российской Федерации, такими обязанностями являются соблюдение миграционного законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников до 2016 года осуществлялись Федеральной миграционной службой Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел России. 

Положением об Управлении по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Томской области, утвержденным приказом № 218 от 15.07.2016, определены функции Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Томской области в области вопросов миграции, к ведению которого отнесены, в том числе, полномочия по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, по рассмотрению заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, поданных лицами, проживающими в Российской Федерации, и принятию решений по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Данным Положением определено, что Управление является структурным подразделением УМВД России по Томской области, самостоятельным юридическим лицом не является.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом №, выданным уполномоченным органом Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), на территории Российской Федерации находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Аналогичная норма предусмотрена и п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации, ФИО1 въехал ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве цели въезда учебу, соответственно, установленный Федеральным законом срок непрерывного пребывания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исключением, позволяющим пребывать на территории РФ более 90 суток непрерывно в течение каждого периода в 180 суток, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является: 

- наличие разрешения на временное проживание;

- наличие вида на жительство;

- сведения о принятии у гражданина заявления и иных документов, необходимых для получения им разрешения на временное проживание, в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;

- сведения о принятии у гражданина заявления о выдаче вида на жительство;

- сведения о том, что федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

- наличие ходатайства образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

С учетом ходатайства образовательной организации законный срок пребывания ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение периода законного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 обратился в установленном порядке в УВМ УМВД России по Томской области за разрешением на временное пребывание на территории Российской Федерации.

На основании решения УФМС России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении временного проживания в Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлена обязанность временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах. В указанное уведомление вносятся, в том числе сведения: место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание; период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание (с указанием государств выезда).

В свою очередь работодатели, привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Данная обязанность установлена частью 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанной нормой закона установлено также, что после получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящегопункта, территориальным органом федерального органа исполнительнойвласти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателяили заказчика работ, (услуг), являющихся юридическими лицами илииндивидуальными предпринимателями, в Едином государственном реестреюридических лиц или едином государственном реестре индивидуальныхпредпринимателей.

Обязанности, установленные ч.9 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 выполнены в ... и ... годах, соответствующие уведомления в установленном порядке представлены в уполномоченный орган ООО «... за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же ООО ... в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство, который определен абз.7 п.1 ст.2 указанного Федерального закона как документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии с ч.5 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Такой порядок утвержден приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерствавнутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственнойуслуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида нажительство в Российской Федерации» (далее – Административный регламент), которым предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления (п.121).

В силу приложения № 1 к Административному регламенту в заявлении в числе прочих сведений должны быть указаны сведения о трудовой деятельности иностранного гражданина в период нахождения на территории Российской Федерации.

Административным регламентом установлено также, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента (п.123); основанием для начала административной процедуры является поступление результатов проверок к сотруднику, уполномоченному на подготовку решения по результатам рассмотрения заявления (л.д. 147); решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне (п.148); решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения (приложение № 8 к Административному регламенту) (п.149); результатом административной процедуры является утверждение руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне решения о выдаче вида на жительство либо об отказе в выдаче вида на жительство (п.154); в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство также и оснований отказа (приложение № 9 к Административному регламенту) (п.156).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке обратился в УВМ УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в разделе 10 которого в сведениях о трудовой деятельности за последние три года указал ранее отсутствующую информацию о трудовой деятельности в ИП ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сведений о трудовой деятельности заявителем были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО ... о доходах за ... год (л.д. 71), № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО ... о доходах за ... и ... годы (л.д. 73-74). Данное заявление принято и зарегистрировано за № (л.д. 66).

Из пояснений административного истца и его представителя следует, что сведения о трудовой деятельности, которые отражены в заявление на получение вида на жительство, были внесены сотрудником миграционной службы со слов ФИО1, поскольку на момент заполнения заявления фактически трудовой книжки у него не было.

На основании решения УВМ УФМС России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что проверка сведений, указанных ФИО1 в заявлении, была проведена после принятия решения о выдаче ему вида на жительство. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом начальника ОРВР на имя начальника УВМ УМВД России по Томской области об инициировании проверочных мероприятий по ООО ... и ООО ..., указанных ФИО1 в заявлении о выдаче вида на жительство, содержащим резолюцию начальника УВМ, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Исходя из требований Административного регламента, сотрудниками УВМ УМВД России по Томской области были направлены запросы в ООО ... и ООО ... в целях подтверждения сведений, указанных в справках о доходах, а так же организовано проведение проверочных мероприятий посредством выезда ДД.ММ.ГГГГ по местам нахождения указанных организаций.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в ООО ... не работал, справка о доходах физического лица за ... год от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО1 не выдавалась, а подпись на справке от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует подписи руководителя ООО ... Б. Данные обстоятельства установлены из беседы с сотрудником ООО ... С., что отражено в рапорте на имя начальника УВМ УМВД России по Томской области, содержащем резолюцию начальника УВМ, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Проверкой установлено также, что сведения о доходах за ... год по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО ... (ИНН №) в отношении ФИО1 в ИФНС России по г. Томску не представлялись.

Пунктом 4 ч.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Указанные обстоятельства устанавливаются при решении вопроса о выдаче вида на жительство и являются основаниями для отказа в выдаче вида на жительство. Указанные обстоятельства также могут быть установлены и во время проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство по данному основанию орган, ведающий вопросами миграции, принимает на основании собственных данных, информации из органов безопасности, органов внутренних дел, налоговых органов, органов социального обеспечения и иных государственных органов.

На основании п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки предоставленных ФИО1 сведений, ведущим специалистом-экспертом ОРВР УВМ УМВД России по Томской области О. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вида на жительство на территории Российской Федерации, оформленное в виде заключения, согласованного с начальником УВМ УМВД России по Томской области и утвержденного начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Уведомление о принятом решении исх. № в тот же день направлено в адрес ФИО1 (л.д. 7, 11) и согласно штампу отделения связи адресата получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом вышеприведенных нормативных положений решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство было принято уполномоченным сотрудником УВМ УМВД России по Томской области в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке, установленном Административным регламентом, по предусмотренному Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанию (п.4 ч.1 ст.9), уведомление о принятом решении направлено заявителю в установленный Административным регламентом срок, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия решении по заявлению указанной категории. 

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес УМВД России по Томской области, УВМ УМВД России по Томской области по почте заявление об обжаловании решения принятого УВМ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании вида на жительство, в котором просил также направить ему заверенную копия обжалуемого решения (л.д. 8, 9-10).

Ответ на указанное обращение дан письмом УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым заявителю разъяснены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения оспариваемого решения (л.д. 53).

Административный истец, не оспаривая допущенного нарушения, ссылается на чрезмерность принятого решения и неумышленный характер проступка.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УВМ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02. 2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из пояснений административного истца, предоставляя сведения о себе в анкете для получения вида на жительство, у него не было намерения обмануть сотрудника миграционной службы, не было умысла представить ложные сведения, он правдиво указал все сведения о работе, в том числе и временной, не указанные в трудовой книжке. В ООО ... он работал неофициально, в данную организацию его устроил друг, который на того момент там работал. В то время на постоянную работу он устроиться не мог, так как заканчивал учебу в университете и ему нужно было много времени для учебы. В ООО ... он никогда не был и никого в данной организации не знает, так как они с другом работали в качестве мобильных продавцов. Работа заключалась в осуществлении звонков, продаже и предложении строительных материалов. Номера потенциальных клиентов ООО ... для осуществления звонков давал ему друг. За работу он получал деньги в размере 5 000 - 10 000 руб. в месяц, которые друг сам приносил ему по его просьбе, друг также передал ему справку 2-НДФЛ для представления в миграционную службу. Подпись в данной справке он не подделывал, о том, что справка недействительна, не знал.

Сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО ... (ИНН №) подтверждается, что основным видом деятельности указанной организации является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом деятельности, в числе прочих, является торговля оптовая прочими строительными материалами.

Тот факт, что на момент осуществления трудовой деятельности в ООО ... административный истец обучался в вузе, подтверждается дипломом бакалавра №, рег. №, выданным ФИО1 ФГАОУ ВО ... ДД.ММ.ГГГГ по направлению ... (л.д. 48-50).

В связи с пояснениями административного истца о характере своей работы в ООО ... не вызывает сомнения то обстоятельство, что опрошенная в ходе проверки сотрудник ООО ... С. (менеджер) могла не располагать сведениями о работе ФИО1 в данной организации, о чем и сообщила сотрудникам миграционной службы, проводившим проверку.

Суд отмечает также, что сведения о том, что справка 2-НДФЛ за ... год от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не выдавалась, а подпись в данной справке не соответствует подписи руководителя ООО ... Б., приняты со слов С., по данным фактам директор организации проверяющими не опрашивался.

Факт наличия уголовного дела № по факту совершения неустановленным лицом подделки оттиска штампа печати ООО ..., возбужденного ОД ОМВД России по ... району г. Томска, и направленного по территориальности в ОМВД России по ... району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ для проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не может быть принят в качестве подтверждения обоснованности принятого УВМ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения уголовное дело возбуждено не было, что подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как на дату принятия решения, так и в настоящее время доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении административным истцом противоправного деяния, связанного с подделкой документа, представленного в миграционный орган доя получения вида на жительство, не имеется.

При этом следует принять во внимание, что указанный в справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № размер дохода, полученного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ..., 50 000 руб. задекларирован ФИО1 в полном объеме, что подтверждается налоговой декларацией за ... год, сумма оплата административным истцом налога с полученного дохода, исчисленная к уплате в размере 6 500 руб., подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, основания полагать, что у ФИО1 был умысел (что следует из толкования нормы подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, предполагающей заведомость) на сообщение ложных сведений, у суда отсутствуют.

Поскольку допущенное административным ответчиком нарушение связано с предоставлением недостоверного документа о временной трудовой деятельности в ООО ..., суд принимает во внимание, что одним из оснований для отказа в выдаче вида на жительство является несоблюдение заявителем требований п.8 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», предусматривающей необходимость осуществления иностранным гражданином в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, получение доходов либо наличие достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до получения административным истцом вида на жительство он проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, осуществлял официальную трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти судок в течение одного года со дня выдачи разрешения на временное проживание и имел размер среднемесячного дохода не ниже прожиточного минимума, установленного законом, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 43-44), тем самым без учета сведений о неофициальной трудовой деятельности периодов официальной трудовой деятельности административного истца было достаточно для возникновения права на получение вида на жительство, что подтверждено представителем административного ответчика в судебном заседании.

Таким образом, представление административным истцом сведений о неофициальной трудовой деятельности, не являющихся обязательными в силу закона, и не имеющих правового значения для принятие решения о выдаче вида на жительство, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, личности административного истца не должны служить основанием для ограничения его права на пребывание на территории Российской Федерации.

Принятое решение об аннулировании вида на жительство не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на пребывание на территории Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным. 

Приведенные судом нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по делу также свидетельствуют о незаконности принятого в отношении ФИО1 решения об аннулировании вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ТО, УМВД России по ТО о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство в РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.