Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2016 ответчик сознательно бампером машины повредил его куст георгинов, при этом присутствовали он (ФИО3) и ФИО1 Место происшествия было осмотрено участковым полиции Свидетель №1, составлен протокол, установлен размер материального ущерба – 780 руб. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд в качестве свидетеля был вызван участковый полиции ФИО2, который на место происшествия не выезжал. Сломанные георгины лежали у пешеходной дорожки длительное время. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы заявления, суду пояснил, что посаженные им георгины были 22.08.2016 г. повреждены машиной ответчика, полагает, что проверка полицией проведена не полноценно, а решения судов 1-й и 2-й инстанций по протоколу об административном правонарушении в отношении ответчика по данному факту вынесены предвзято, необходимо остановить хулиганские действия ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что куст георгинов он не повреждал, истец его оговаривает из-за неприязненных отношений, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований. 

Принимая во внимание доводы заявления, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется гражданами различными способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

Из представленного на обозрение суду дела об административном правонарушении № следует, что по факту повреждения 22.08.2016 г. куста георгинов на грядке ФИО3, вынесено постановление от 01.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку усматривается состав административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. 

22.10.2016 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 22.08.2016 около 15 часов 00 минут, находясь у дома 

<

адрес>, умышленно бампером своей личной автомашины повредил шесть стеблей георгинов, чем причинил собственнику ФИО5 материальный ущерб в размере 780 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области 22.11.2016 по данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Решением Зуевского районного суда Кировский области от 16.01.2017 постановление мирового судьи от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Прокурор Зуевского района Кировской области в своем сообщении от 20.03.2017 на повторное обращение ФИО3 указал, что основания для принесения протестов на вышеуказанные решения судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отсутствуют. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 22.11.2016, а также решение Зуевского районного суда Кировской области от 16.01.2017 вступили в законную силу 16.01.2017.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из толкования нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся участковым полиции, пояснил, что 23.08.2016 г. им был осуществлен выезд на место происшествия по поступившему в полицию в этот же день сообщению ФИО3, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено повреждение стеблей георгинов на грядке истца, 22.08.2016 г. он на осмотр не выезжал, сообщения от ФИО3 в полицию не поступало. 

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что факт причинения материального вреда действиями ответчика, а именно: повреждение 22.08.2016 ФИО4 куста георгинов, принадлежащих ФИО3, в результате наезда бампером машины, не нашел своего подтверждения.

Устные утверждения истца в судебном заседании лишь повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении, каких-либо объективных доказательств фактического причинения материального и морального вреда, последним не представлено. Истец, обратившись в суд в защиту своих прав, не представил доказательств их нарушения указанным ответчиком. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, когда действиями нарушителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), а также в иных случаях, ему причинены физические или нравственные страдания ( статья 151 ГК РФ).

Поскольку истцом изначально заявлялись требования имущественного характера, доказательств причинения вреда здоровью истца от действий ответчика не представлено, факт противоправного поведения ответчика не был подтвержден, предусмотренных статьями 151, 1100 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина