Дело №2-1037/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,- 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО БГЭС) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2017 г. в размере 99 664,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 189,92 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №/// ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением в цокольном этаже жилого дома общей площадью 91,2 кв.м., расположенном в 

<

...>, о чем сделана запись регистрации 16.04.2012.

Из выписки из ЕГРИП №ИЭ9965-19-39468692 от 11.11.19 усматривается, что ФИО2 с 01.01.2005 утратила статус индивидуального предпринимателя 03.03.2017. 

30.03.2017 при осуществлении проверки энергопринимающего устройства жилого дома по адресу: /// было выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в нежилом помещении (офис «

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику, о чем составлен акт о неучтенном потреблении за №ПУ 043313 в присутствии представителя ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения в письменной форме не заключен, АО «Барнаульская горэлектросеть» произвело расчет объема потребленной электроэнергии за июнь 2017 в следующем порядке:

3*46 (допустимая длительная нагрузка вводного кабеля, А в соответствии с ГОСТ 31996-2012) * 220 (номинальное фазное напряжение в вольтах равное 0,22 кВ) * 0,9 (коэффициент мощности при максимуме нагрузки)* 720 час. (количество часов в июне 2017)/1000= 18296кВтч.

18 296 кВтч* 4,58903 (тариф, руб.) = 83960,89 руб. + 15 112,96 руб. (НДС 18%) = 99073,85 руб. (стоимость объема потребленной электроэнергии за июнь 2017 по адресу пр.Ленина, 127А).

Кроме указанного адреса в счете-фактуре за июнь 2017 ответчику предъявлен к оплате на основании письменного договора №10104 от 08.08.2014 объем потребленной электроэнергии на объекте по адресу: Павловский тракт, 126 в количестве 109 кВтч, рассчитанный на основании показаний расчетного прибора учета, исходя из расчета:

4340-4235 = 105 кВтч +4кВтч (потери 4% по договору) = 109 кВтч*4,58903 руб. (нерегулируемый тариф для прочих потребителей) = 500,21 руб. + 90,04 руб.(18%НДС)= 590,24 руб.

Стоимость рассчитанного объема электроэнергии в размере 99 664,09 руб., исходя из расчета: 99 073,85 руб. + 590,24 руб. = 99 664,09 руб., ответчик до настоящего времени истцу не оплатил.

После выявления факта отсутствия письменного договора энергоснабжения в тот же день 03.03.2017 представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, было вручено уведомление о необходимости заключения письменного договора и о порядке расчетов в его отсутствие. Заявка на заключение письменного договора на нежилое помещение по /// в /// от ответчика в адрес истца поступила только 13.07.17, то есть после того как была получена счет-фактура за июнь 2017. Дополнение к договору энергоснабжения №10104 от 08.08.2014 заключено 21.07.2017 (дата возврата истцу подписанного экземпляра доп. Соглашения потребителем). С момента заключения письменного договора расчеты осуществляются с учетом показаний расчетного прибора учета.

Основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии со ст.ст.121, 122 ГПК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку требования основаны не на письменной сделке, требование о взыскании задолженности предъявлено не по оплате коммунальных услуг, поскольку предметом сделки купли-продажи являются не услуги, а товар, принадлежащий гарантирующему поставщику, который не является исполнителем коммунальных услуг. Более того, имеется спор о праве, поскольку в адрес истца поступило обращение ответчика о перерасчете по иной методике, не предусмотренной нормами действующего законодательства. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2017 г. в полном объеме.

Признание иска ответчиком выражено в поданном в суд письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае его принятия судом, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО1 полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таким признанием не нарушаются права иных лиц.

Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2017 г. в размере 99 664,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 189,92 руб. и удовлетворить требования, заявленные истцом, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию в июне 2017 г. в размере 99 664,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 189,92 руб., а всего взыскать 102 854,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2020 г.