Дело № 2-1375/2023

74RS0028-01-2023-001187-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО2,

представителей ответчиков администрации Копейского городского округа Челябинской области - ФИО3, Муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" – ФИО4, ООО "ОблДорСтрой" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой" о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд, с учетом уточнений, к администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУ КГО "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой" о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 629 607 руб. 99 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 12 100 руб., расходов по сборке (разборке) транспортного средства в размере 1 400 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО2 10.01.2023 в 10-05 час. у дома № 10а по ул.Борьбы в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (гололед, колейность), автомобиль занесло на автомобильной дороге, вынесло на обочину, где произошел наезд на кирпичное ограждение, автомобиль получил повреждения. Согласно заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» размер причиненного ущерба составил 629 607 руб. 99 коп. - без учета износа, 334 600 руб. – с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Также ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил, что 10.01.2023 года в 10 часов утра двигался со стороны завода «Кирова» в сторону ул.Кузнецова. Видимость была нормальная. Дорожных знаков и разметки не было. Все было в снегу. На дороге был гололед и колея. Было светло, так как было 10 часов утра, освещение было естественное. Знаков об ограничении скоростного режима на дороге не имелось. По ул. Борьбы, около дома №10А автомобиль развернуло боком, после чего он доехал до столбика, машину ударило и развернуло. Скорость движения автомобиля составляла 35-40 км/час, повреждения транспортного средства в результате наезда на ограждение - капот, фары, крыло, бампер, телевизор, то есть лицевая часть за бампером, внутренняя часть за решеткой радиатора, подрамник и кондиционер. Вызвал сотрудников ГИБДД, написал объяснение, с материалами дела и схемой ДТП знакомился. В настоящее время транспортное средство восстановлено. Документов по восстановлению машины не имеется.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 с иском не согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Также пояснила, что ДТП произошло 10 января 2023 г. После праздников, на следующий день, проблемный участок был убран. Дорога, где произошло ДТП, не является интенсивной для движения.

Представитель Муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что основания для возложения ответственности на МУ «ГСЗ» отсутствуют, дороги принадлежат администрации, ГСЗ является исполнителем программ, разрабатывает технические задания. ООО "ОблДорСтрой" выполняет работы по заявкам, работы выполняются в рамках выделенного финансирования.

Представитель ООО "ОблДорСтрой" ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что требования не подлежат удовлетворению. Солидарный порядок взыскания истцом не обоснован. Солидарный порядок взыскания возможен только в случаях, предусмотренных законом. Полагал, что нет оснований возлагать ответственность на ООО «Облдорстрой», поскольку ООО «Облдорстрой» является подрядчиком в рамках муниципального контракта, осуществляет работы по содержанию дорог в г. Копейске. По зимнему содержанию дорог в полном объеме были выполнены работы в рамках муниципального контракта. Сведения о работах размещаются в Единой системе, на сайте размещены сведения о закупках, журнал выполненных работ. Согласно доводам истца причиной ДТП, то есть заноса транспортного средства под управлением истца явилось наличие колейности, которая зафиксирована сотрудниками ГИБДД. Работы по посыпке и антигололедные мероприятия проводились. Все журналы выполненных работ имеются в открытом доступе. Это является обязанностью подрядчиков в рамках 44 ФЗ. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется. Контрактом предусмотрен объем работ и указаны улицы, по которым должны проводиться работы. Контракт предусматривает, что работы проводят по заявке заказчика.

Свидетель Ж.С.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД.- 10.01.2023 года был вызван на ДТП с участием водителя ФИО2. Состояние дорожного покрытия - снежный накат. Снежный накат - это не гололед, это скользкий снег. Имела место зимняя скользкость. Погодные условия точно не помнит. Заносу и выносу на обочину транспортного средства, в том числе способствовало неудовлетворительное состояние полотна, а также скорость движения и состояние дороги. Было видно, что дорога плохая, нужно выбирать скоростной режим. Знаков о наличии неровностей и ограничении скорости на участке дороги не было, было видно неудовлетворительное состояние дороги.

Свидетель З.А.И. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. 10.01.2023 года произошло ДТП. Какие были дорожные условия не помнит, так как прошло много времени. Было скользко, зима, имелась колея. До ДТП выпал снег. Замеры колеи производились поверенной линейкой. Предупреждающих знаков на дороге не было. Скоростных ограничений также не имелось. Вполне возможно, что состояние дорожного полотна способствовало заносу транспортного средства.

Свидетель Н.Я.В. в судебном заседании пояснил, что ему позвонили из ресторана «Радуга», сообщили, что автомобиль сбил столб около ресторана. Он является руководителем комплекса «Радуга». Когда приехал, увидел автомобиль МАРКА, который сбил столб. Какие были погодные условия не помнит. Дорожное полотно было не убрано, на сайте «Подслушано Копейск» было много постов негодования по данному вопросу. Колея была четкая, грейдера давно не было. После этого он сделал фотофиксацию ДТП с нескольких ракурсов. Начальник Городской службы заказчика выложил пост копейчанам, в котором просил озвучивать проблемы города. Он разместил информацию под данным постом о ДТП. Его попросили предоставить видеофиксацию ДТП. Он с программистами просмотрели видеозаписи, и выяснили, что сам момент ДТП камеры не захватили, так как находятся под другим углом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2023 в 10 час. 05 мин. у дома № 10а по ул.Борьбы в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП (наезд на препятствие в виде кирпичного ограждения), в результате которого автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

10.01.2023 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.02.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023 изменено, указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 исключено.

Из объяснений ФИО2 от 10.01.2023, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он управлял транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР со скоростью 35-40 км/ч, без груза. Погода ясная, без осадков, освещение дневное, на автомобиле включен ближний свет фар. Видимость в направлении движения – 500м. Состояние дорожного покрытия – колея, гололед. В пути следования по ул.Борьбы в сторону ул.Кузнецова по правому ряду проезжей части дороги. В районе дома 17 по ул.Борьбы в результате наезда на обледенелую колею потерял управление и совершил наезд на кирпичный столб.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке дороги у дома № 10а по ул.Борьбы в г.Копейск Челябинской области имеется колея 0,7/0,6 м, глубиной 3см.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно заключения которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 629 907 руб. 99 коп., услуги эксперта – 12 000 руб. 

Согласно сведениям Уральского ЦГМС осадки в виде снега наблюдались в период с 27.12.2022 по 10.01.2023 включительно.

Автомобильная дорога по ул.Борьбы, 10а учитывается в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа Челябинской области.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ «ГСЗ»).

В соответствии с Уставом МУ «ГСЗ» является казенным учреждением, учредителем которого является администрация КГО (п.1.2,1.5 Устава).

МУ «ГСЗ» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.6 Устава).

МУ «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения в соответствии с законодательством РФ (п.2.3 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник его имущества (п.1.8 Устава).

Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от имени муниципального образования «Копейский городской округ» осуществляет администрация округа (п.1.10 Устава).

27.12.2022 между МУ КГО «ГСЗ» и ООО «ОблДорСрой» заключен муниципальный контракт НОМЕР на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

В силу п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по –заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по Содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п.1.4).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 Контракта.

Из Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа предусматривает, в том числе, зимнее содержание УДС, которое включает в себя:

- механизированную снегоочистку, расчистку, прометание автомобильных дорог от снега;

- очистку проезжей части от снега (автогрейдером), устранение колейности на дорогах с асфальтовым покрытием, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автодорог с переходным и грунтовым покрытием;

- формирование снежного вала (механизированным способом), погрузка и транспортировка снега до 30 км;

- очистка от снега тротуаров вручную;

- очистка и прометание пешеходных тротуаров механизированным способом;

- очистка пешеходных переходов;

- распределение противогололедных материалов на пешеходных тротуарах;

- распределение противогололедных материалов на автодорогах, в местах торможения;

- расчистка снежных заносов, переметов, в том числе формирование траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление, механизированным способом;

- работа бульдозера на снежной свалке;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад и диспетчерской службы.

Понятие «зимняя скользкость» содержится в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2021 № 229-ст и определено как снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п.8.10 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (п.8.11).

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12).

Согласно таблице при глубине колеи высотой 3 см срок устранения дефекта установлен – не более 2 суток, при рыхлом свежевыпавшем снеге на УСП толщиной более 8 см – не более 6 суток.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 сут. (п.8.13).

В соответствии с п.8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п.8.2).

Моментом обнаружения зимней скользкости следует считать дату и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4).

Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой" о солидарном взыскании причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Статья 56 ГК РФ определяет ответственность юридического лица и предусматривает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (ст. 123.22 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке находящийся на территории Копейского городского округа объект дорожного хозяйства - участок автодороги (ул.Борьбы) в оперативное управление МУ «ГСЗ» не передавался, обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МУ «ГСЗ».

Отсутствуют правовые основания и для возложения ответственности на ООО "ОблДорСтрой", поскольку как предусмотрено условиям заключенного 27.12.2022 между МУ КГО «ГСЗ» и ООО «ОблДорСрой» муниципального контракта НОМЕР на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ следует, что работы по устранению колейности, в том числе на ул.Борьбы, были проведены 11.01.2023 года, за представленный предшествующий и последующий период указанные работы не проводились, задание заказчика выполнить указанный вид работ отсутствует. Проводились мероприятия по распределению противогололедных материалов на автодорогах.

Учитывая то обстоятельство, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, а автомобильная дорога по ул.Борьбы, 10а учитывается в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа Челябинской области, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Состояние проезжей части в месте происшествия на участке дороги у дома № 10а по ул.Борьбы в г.Копейск Челябинской области не соответствовало требованию ГОСТа Р 50597-2017 и способствовало возникновению ДТП 10.01.2023.

Наличие колейности подтверждается как пояснениями, так и материалами об административном правонарушении. В частности, из рапорта инспектора ДПС следует, что на проезжей части (ул.Борьбы,10а) имеется колея в виде уплотненного снежного покрова шириной до 0,7м, высотой до 0,4м, достоверными доказательствами указанный факт не опровергнут.

Руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание наличие снежной колеи, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, данные административного материала в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика – администрации Копейского городского округа Челябинской области не надлежащим образом исполнившего свои обязанности по контролю и содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП, соответствовало установленным требованиям и стандартам и им предпринимались должные меры к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги в рассматриваемый временной промежуток.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба ответчиками администрацией Копейского городского округа Челябинской области и ООО «ОблДорСрой» были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», калькуляции НОМЕР ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», повреждениям, образованным в результате ДТП 10.01.2023 с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: АДРЕС?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на 10.01.2023 в результате ДТП 10.01.2023 с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: АДРЕС с учетом износа узлов и агрегатов и без учета износа узлов и агрегатов?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП 10.01.2023 с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: АДРЕС, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию)?

- соответствуют ли детали, перечисленные в калькуляции и акте осмотра транспортного средства «Палата независимой оценки и экспертизы» тем деталям, которые установлены на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в настоящее время?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно выводов, изложенных в заключении НОМЕР повреждения (за исключением дефектов эксплуатации), отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», калькуляция НОМЕР ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», соответствуют повреждениям, образованным в результате ДТП от 10.01.2023 с участием а/м МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП 10.01.2023 по адресу: АДРЕС составила 338 045 руб. (с учетом износа), 632 151 руб. (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП 10.01.2023 по адресу: АДРЕС, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов тех запасных частей, которые иду на заводскую комплектацию), составила 158 400 руб. (с учетом износа), 268 004 руб. (без учета износа).

Детали, перечисленные в калькуляции и акте осмотра транспортного средства ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», установленным на а/м МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в настоящее время, не соответствуют облицовка левой ПТФ и резонатор воздушного фильтра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.С. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что на автомобиле МАРКА установлены как оригинальные запасные части, так и запасные части, которые невозможно идентифицировать, отнести их как к оригинальным, так и к не оригинальным запасным частям (решетка радиатора, форсунка омывателя левой фары, локер передний левый, замок капота, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора нижний). Наименования приведены в таблице на стр.14 заключения. Также пояснил, что восстановление автомобиля МАРКА возможно с применением не оригинальных запасных частей, что не отразится на эксплуатационных характеристиках автомобиля.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта А.Д.С., изложенных в заключении НОМЕР.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что эксперт рассчитал стоимость необходимых для ремонта аналогов запасных частей, аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, каких-либо доказательств невозможности применения аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не имеется; экспертом подтверждена возможность менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с использованием не оригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов тех запасных частей, которые иду на заводскую комплектацию) в размере 268 004 руб. (без учета износа).

При этом следует обратить внимание, что доказательств обслуживания автомобиля истца исключительно у официального дилера в материалы дела не представлено; транспортное средство 2014 года выпуска эксплуатируется уже более 9 лет, частично отремонтировано, в том числе с использованием аналоговых запасных частей, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное, явное и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием уменьшения размера возмещения ущерба.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023 следует, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.02.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023 изменено, указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 исключено.

Вместе с тем, с учетом исследованных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения п.10.1 ПДД РФ, оценивая при этом действия водителя, осведомленного о наличии колейности, зимней скользкости, что подтверждается представленными им же в материалы дела сведениями из средств массовой информации, интернет- источников, переписок в социальных сетях о погодных и дорожных условиях 10.01.2023 года.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им избран безопасный скоростной режим (35-40 км/ч). Отсутствие состава административного правонарушения в его действиях не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая наличие вины в действиях истца, суд определяет степень вины водителя - 20% и степень вины администрации Копейского городского округа - 80%.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 214 403 руб. 20 коп. (268 004 руб. *80%).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценки – 9 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по разборке (сборке) транспортного средства в размере 1 400 руб., которые понесены истцом при проведении судебной экспертизы и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) ущерб в размере 214 403 руб. 20 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 9 680 руб., государственную пошлину в размере 1 600 руб., расходы за сборку (разборку) транспортного средства в размере 1 440 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требованиях к Муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой" – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий