Судья Шарапов А.Ю. дело № 22-1493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Сединкине Е.А., 

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Мельниковой С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: 

<

.......>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение адвоката Мельниковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 ноября 2022 года в г. Ишим Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Тупиков, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. считает состоявшийся по делу приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, и в этой связи оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника не имеется.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению целей наказания, и смягчению не подлежит.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Неверное указание в протоколе судебного заседания даты окончания судебного разбирательства суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, которая является очевидной и на законность и обоснованность приговора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупикова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина