Председательствующий – Полянский Г.А.(дело № 1-153/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-112/2026

13 февраля 2026 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО16, защитника наряду с адвокатом - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО16 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей) к 3 годам лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищения денежных средств ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей) к 2 годам лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст.159 УК РФ (по фактам хищения денежных средств ФИО15 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО9 и ФИО15 о возмещении имущественного ущерба отказано.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1, являясь адвокатом адвокатской палаты 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом передачи взятки судье 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> для применения последней положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО7, получил от ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства ФИО9 в крупном размере.

Он же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом передачи взятки должностным лицам ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> с целью оставления ФИО7 для отбывания наказания в хозяйственном блоке указанного исправительного учреждения, получил от ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства ФИО9 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом передачи взятки члену судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда для применения к ФИО7 в порядке ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, получил от ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства ФИО9, причинив ему значительный имущественный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом передачи взятки прокурору 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> за подписание документов, необходимых для вынесения 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> решения о признании ФИО8 недееспособным, получил от ФИО15 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства ФИО15, причинив ей значительный имущественный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом передачи взятки судье 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> для вынесения решения о признании ФИО8 недееспособным, получил от ФИО15 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства ФИО15, причинив ей значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и обвинительном уклоне суда.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает, что в инкриминируемое ему время он с ФИО9 не встречался и денежные средства от него не получал. Согласно материалам дела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит, часть которого ФИО9 не мог передать ему ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинительном заключении. Настаивает на том, что в указанные в обвинение дни и время они с ФИО9 находились в разных районах г.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> области, что подтверждается детализацией их абонентских соединений. Отмечает, что информация, содержащаяся на CD-диске о соединениях телефонных разговоров, представленная следователем, явно подвергалась изменению, в связи с чем стороной защиты было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о запросе новой детализации. Несмотря на это, судом вместо детализации был запрошен биллинг, который не позволяет установить истину по делу. Протокол осмотра детализации абонентских соединений с участием специалиста ФИО18 не мог быть использован в доказывании, так как постановление о привлечении последнего к участию в деле не выносилось, кроме того в деле отсутствуют установочные данные указанного специалиста, что не позволило ходатайствовать о его допросе в судебном заседании.

Обращает внимание, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в материалах дела отсутствуют заявление ФИО9 о его согласии на участие в ОРМ, акты выдачи и возвращения технических средств, акт личного досмотра ФИО9 перед проведением ОРМ об отсутствии у него личного технического средства. В основу приговора суд положил рапорт об обнаружении признаков преступлений, справку о предоставлении органу следствия результатов ОРД, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не исследовались. Показания допрошенного судом свидетеля 

<

данные изъяты> в приговоре существенно искажены, фактически в приговор скопированы его показания из протокола допроса на предварительном следствии, однако, таковые не оглашались.

Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО10, а постановление суда, которым было отказано в истребовании в СИЗО сведений о получении им копии постановления ФИО10 об отказе в назначении видеотехнической экспертизы, незаконным.

Со ссылкой на показания эксперта ФИО11 в судебном заседании указывает, что выводы, содержащиеся в заключениях эксперта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, являются вероятными и не могут являться доказательствами по делу.

Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13, были скопированы из обвинительного заключения, а протоколы очных ставок между ним (ФИО1) и ФИО15, ФИО9 не исследовались. Протокол допроса свидетеля ФИО14 датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до написания ФИО9 и ФИО15 заявлений.

Обращает внимание на подмену и фальсификацию аудиозаписей разговоров между ФИО15 и неустановленным лицом. Показания потерпевшей ФИО15 о том, что записи телефонных разговоров она вела под контролем сотрудников ФСБ, не соответствуют протоколу исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 выдала мобильный телефон, на который самостоятельно произвела аудиозапись разговоров. Этому несоответствию суд не дал должной оценки, как и заявлениям стороны защиты о том, что голос на аудиозаписях ему (ФИО1) не принадлежит.

Кроме того, суд не выяснил материальное положение ФИО15 и не оценил его с точки зрения значительности причиненного ей ущерба. Полагает, что с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ №43 от 12.12.2023 его действия необходимо считать едиными в отношении каждого потерпевшего и квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9, по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО15

Указывает о неправильной квалификации его действий органом следствия, который в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указал о совершении им преступления путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как в уголовном законе употребляется разделительный союз «или».

Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета условий жизни его семьи. Указывает, что в нарушение позиции Верховного Суда РФ, суд, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, не рассмотрел вопрос возможности его исправления без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том время как санкция ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, сослался на положения ч.1 ст.61 УК РФ, а в настоящем приговоре еще и на положения ч.2 ст.61 УК РФ, при этом срок наказания в виде лишения свободы определил в том же размере, что и по первому приговору.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в допуске ФИО6 в качестве защитника наряду с адвокатом и ограничил его в ознакомлении с материалами дела, при этом постановление об установлении срока его ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено прежде, чем он приступил к ознакомлению.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами дела; отменить приговор суда и вынести новый приговор, которым оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО16 приводит аналогичные доводы.

По событиям с участием ФИО9 указывает, что денежные средства ФИО1 не похищал, а за вознаграждение оказывал ФИО9 юридическую помощь.

Суд необоснованно сослался в приговоре на протокол очной ставки между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, и на показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии, поскольку эти доказательства не исследовались в судебном заседании, показания 

<

данные изъяты>, кроме того, полностью перекопированы из обвинительного заключения.

Не обоснована и ссылка в приговоре на результаты ОРД, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют заявление ФИО9 о добровольном согласии на участие в ОРМ, акты выдачи и возвращения технических средств, акт личного досмотра ФИО9 перед проведением ОРМ на предмет отсутствия у него личного технического средства.

Полагает, что протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и сама видеозапись хода ОРМ «

<

данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами, так как участвующему в осмотре ФИО9 не были разъяснены права и обязанности, отсутствует его подпись, на видеозаписи отсутствует полный текст разговора между фигурантами. Эти недостатки записи председательствующим были устранены по собственной инициативе путем просмотра и прослушивания записи на другом оборудовании, что противоречит принципу состязательности сторон.

Указывает, что суд незаконно положил в основу приговора заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на показания эксперта ФИО17 о предположительности сделанных им выводов.

Отмечает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО18 и протокола осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участие потерпевшего ФИО9 составлены с нарушением ч.1.1 ст.170 УПК РФ, поскольку ФИО18 следователем в качестве специалиста не назначался и документы, подтверждающие его компетентность, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что показания ФИО19 и ФИО7 не являются доказательствами по делу, так как указанные лица не являлись свидетелями и очевидцами рассматриваемых событий.

По событиям с участием ФИО15 указывает, что ее показания и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд также скопировал в приговор из текста обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, не огласив и не исследовав их показания в судебном заседании.

Полагает, что содержание аудиозаписей в телефоне ФИО15 не соответствует расшифровке аудиозаписи разговора между ФИО15 и ФИО1, перенесенным на CD-R диск в ходе ОРМ, помимо этого, имеются признаки подмены файлов.

Анализируя показания свидетеля ФИО14, указывает, что они не могли быть положены в основу приговора, поскольку даны со слов дочери ФИО15

Полагает, что приводя в качестве доказательства показания ФИО20 суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 не инкриминируется получение денежных средств от ФИО15 для передачи ФИО20

Отмечает, что суд допустил нарушение требований ст.389.16 УПК РФ, указав в приговоре о передаче потерпевшей мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», поскольку исходя из ее показаний в судебном заседании, указанный телефон находится в нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании данных о материальном положении ФИО15, значительность причиненного ей ущерба в судебном заседании не выяснялась и не установлена. Судом была установлено, но в нарушение ст.61 УК РФ не учтена при постановлении приговора противоправность поведения потерпевших ФИО9 и ФИО15 При назначении наказания не учтены также данные о личности ФИО1, который является 

<

данные изъяты>, имеет государственную награду 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО16 государственный обвинитель ФИО21 считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Указывает, что несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности содеянного, его невиновности в инкриминируемых преступлениях и неправильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, решены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, надуманны.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По преступлениям в отношении потерпевшего ФИО9:

показаниями ФИО9 об обстоятельствах договоренности с ФИО1 и передачи ему ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей для решения вопроса о назначении ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за оставление ФИО7 для отбывания наказания в виде лишения свободы в хозяйственном блоке изолятора; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей для решения вопроса о предоставлении ФИО7 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы;

протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО9 подтвердил свои показания и показал места передачи денежных средств ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО12 – оперативного сотрудника УФСБ России по 

<

данные изъяты> области об обращении ФИО9 с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны адвоката ФИО1 и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1;

протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих причастность ФИО1 к получению денежных средств ФИО9 путем обмана;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что от ФИО9 ей стало известно, что он передал адвокату ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей для передачи судье за назначение ей (ФИО7) наказания, не связанного с лишением свободы, 

<

данные изъяты> рублей для передачи сотрудникам ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области за оставление в хозяйственном отряде следственного изолятора, 

<

данные изъяты> рублей для передаче судье апелляционной инстанции для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания;

протоколом осмотра информации о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9, скриншотов переписки между ФИО9 и ФИО1 в мессенджере «

<

данные изъяты>»;

актом осмотра материалов ОРМ «

<

данные изъяты>» с использованием средств видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью ОРМ «

<

данные изъяты>», содержащих разговор ФИО9 и ФИО1 о передаче и судьбе денежных средств, предназначенных для должностных лиц;

заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования записи разговора ФИО9 и ФИО1 о судьбе денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО9 для решения вопросов в интересах ФИО7;

показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего выводы заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего об отсутствии признаков монтажа в представленной ему для исследования записи;

детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО9, протоколами выемки и осмотра скриншотов с перепиской ФИО9 и ФИО1 в мессенджере 

<

данные изъяты>».

По преступлениям в отношении потерпевшей ФИО15:

показаниями ФИО15 об обстоятельствах договоренности с ФИО1 и перевода ему на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты> рублей якобы для передачи прокурору и судье за положительное решение по ее заявлению о признании ФИО8 недееспособным; о произведенных ею записях телефонных разговоров с ФИО1 и предоставлении этих записей сотрудникам ФСБ;

протоколом очной ставки с участием ФИО15, в ходе которых она подтвердила свои показания;

показаниями свидетеля ФИО20 – 

<

данные изъяты> ГАУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что от ФИО15 ему стало известно, что она передала адвокату ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а затем 

<

данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи прокурору и судьей за положительное решение по ее заявлению о признании недееспособным ее сына ФИО8;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 – оперативных сотрудников УФСБ России по 

<

данные изъяты> области об обстоятельствах написания заявления ФИО15 о мошеннических действиях адвоката ФИО1, о предоставлении выполненных ею записей телефонных разговоров с ФИО1, об участии ФИО15 в проведении ОРМ «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» с использованием записывающей аппаратуры, и их результатах;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что от ФИО15 ей стало известно, что последняя передала адвокату ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для передачи прокурору и 

<

данные изъяты> рублей для передачи судье за решение вопроса о признании ФИО8 недееспособным;

актом ОРМ «

<

данные изъяты>» с фототаблицей к протоколу ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом прослушивания фонограммы согласно которым в мобильном телефоне ФИО15 марки «

<

данные изъяты>» обнаружены две аудиозаписи телефонных переговоров ФИО15 с ФИО1 о передаче ему денежных средств для третьих лиц за положительное решение вопроса ФИО15;

заключениями экспертиз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участники разговоров обсуждают денежные средства, связанные с решением судебного вопроса;

показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего выводы экспертиз, отсутствие монтажа в записях;

протоколом осмотра информации о движении денежных средств по расчетному счету ФИО15, содержащей сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО22 Участвующий в осмотре ФИО22 показал, что карта, оформленная на его имя, фактически находилась в пользовании ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и правильно оценил как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты рассекречены и представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами выполнены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб добровольность своего участия в оперативных мероприятиях в отношении ФИО1 потерпевший ФИО9 в судебном заседании подтвердил, он же участвовал в осмотре следователем видеозаписи хода ОРМ «

<

данные изъяты>» с последующим составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Признаков монтажа видеозаписи или фальсификации протокола ее осмотра в судебном заседании не установлено, поэтому обоснованно суд сослался на них как на доказательства виновности ФИО1

Показания потерпевшей ФИО15, оперативных сотрудников ФИО12 и ФИО13 изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия. Смысл и содержание показаний этих лиц в приговоре не искажены.

Исследовав протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшими ФИО9, ФИО15, судебная коллегия убедилась в правильности выводов суда о том, что показания потерпевших были последовательны на протяжении всего производства по делу, в том числе и в ходе проведения очных ставок. С учетом этого, ссылка в приговоре на протоколы очных ставок является обоснованной.

Детализация телефонных соединений ФИО1 была получена в ходе досудебного производства по делу и осмотрена с участием сотрудника отдела безопасности БРО АО «

<

данные изъяты>» ФИО18, с составлением по окончании этого следственного действия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Ни сама детализация телефонных соединений, ни протокол ее осмотра не содержат признаков фальсификации, поэтому у суда первой инстанции не было оснований повторно запрашивать детализацию по ходатайству ФИО1, являвшемуся немотивированным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении запроса в АО «

<

данные изъяты>», а протокол осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ положил в основу приговора, как достоверный, согласующийся с другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о недопустимости заключений судебных лингвистических экспертиз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от 12.01.2024г. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, являлись предметом исследования. Суд обоснованно пришел к выводу о соответствии указанных заключений экспертов требованиям ст. 204 УПК РФ и принятии их в качестве доказательств по уголовному делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что аудиозаписи разговоров с ФИО1 ФИО15 выполнила по личной инициативе до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, а затем запись передала сотрудникам правоохранительных органов не свидетельствует о каком –либо нарушении закона и не влечет признание самих аудиозаписей и результатов их лингвистического исследования недопустимыми доказательствами. Потерпевшая подробно поясняла, когда и при каких обстоятельствах аудиозаписи были ею сделаны, в материалы уголовного дела они представлены путем переноса с ее мобильного телефона на CD-R диск в ходе оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проведенного в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие в деле фоноскопической экспертизы, принадлежность голоса ФИО1 на аудиозаписи разговоров с ФИО15 сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаниями ФИО15, а также смысловым содержанием самих разговоров, в которых речь идет о проведении медицинской экспертизы, передаче от ФИО15 денежных средств за совершение действий, связанных с решением интересующего ее судебного вопроса, что согласуется с показаниями самого ФИО1 о том, что он оказывал юридическую помощь ФИО15 по поводу обращения в суд с заявлением о признании ее сына недееспособным.

Доводы жалобы осужденного о том, что аудиозаписи разговоров с ФИО15 подвергались монтажу, не подтверждаются материалами дела и, напротив, опровергаются показаниями эксперта- лингвиста ФИО23, который пояснил в судебном заседании, что признаков монтажа, в том числе лингвистического, то есть не совпадения вопросов и ответов между участниками разговора, возникновения либо смены реплик, им зафиксировано не было.

На основании совокупности доказательств, которые не имеют существенных противоречий и дополняют одно другое, суд установил фактические обстоятельства содеянного, при этом проверил и отверг как несостоятельные доводы осужденного ФИО1 о том, что денежные средства от ФИО9 и ФИО15 он получал за оказание им юридической помощи.

Квалификация действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), а в отношении потерпевшей ФИО15 по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) является правильной.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений в приговоре приведены и подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно материалам дела потерпевшая ФИО15 проживает со своей матерью и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заболеванию. Доход семьи ФИО15 незначительно превышает 

<

данные изъяты> рублей и состоит из пенсии по старости ее матери и ее личного дохода в виде пособия по уходу за ребенком- 

<

данные изъяты>.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО15, суд обоснованно посчитал, что в результате хищения ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей ФИО15 в обоих случаях был причинен значительный имущественный ущерб.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

По уголовному делу в отношении ФИО1 нет доказательств, свидетельствующих о том, что похищение 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО9, охватывалось единым умыслом ФИО1, равно как и похищение принадлежащих ФИО15 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом этого действия ФИО1 правильно квалифицированы по фактически содеянному, как три преступления в отношении потерпевшего ФИО9, два преступления в отношении потерпевшей ФИО15

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК ПФ наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – состояние его здоровья, наличие 

<

данные изъяты> заболеваний, состояние здоровья его 

<

данные изъяты> родителей, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

С учетом всей совокупности данных суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,ст.73 УК РФ.

Предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 – исправительная колония общего режима - определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица сам по себе о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту без приведения доводов, в чем выразилось нарушение судом этого права, не свидетельствует. Однако таких доводов в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Считать, что право на защиту ФИО1 нарушено вследствие ограничения его в ознакомлении с материалами дела, также нельзя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, в полном объеме ознакомился с материалами дела, состоящими из 4 томов. После приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ повторно и в полном объеме ознакомился со следственными томами дела, а также ознакомился с пятым и шестым томами уголовного дела, сформированными судом первой инстанции. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ознакомился с материалами дела, состоящими из семи томов, а затем после вынесения обжалуемого приговора на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился согласно его заявлению с томами №6- 10 уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы копии всех протоколов судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с аудиозаписями, от ознакомления с аудиозаписью ДД.ММ.ГГГГ отказался, сославшись на состояние здоровья.

С учетом объема материалов уголовного дела, полноты и периодичности ознакомления с ними ФИО1 судебная коллегия находит, что его право на ознакомление с материалами дела, в том числе и в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено не было. Само по себе вынесение данного постановления до начала ознакомления с материалами дела не свидетельствует о незаконности постановления и нарушении права на защиту осужденного ФИО1

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу приговора и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А.Моськина

Н.В.Лужецкая