Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 мая 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.

с участием: 

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АртДвери» о признании незаконными действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО4 к ООО «АртДвери», в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит: признать незаконными действия работодателя по требованию предоставления объяснений по поводу работы 12 февраля 2019 года; обязать прекратить преследование работника без законных на то оснований; взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере 46320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей; за оплату услуг эксперта 13390 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 112,50 рублей; за оплату телеграммы 736,80 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и по телефонной связи. В адрес суда 19 мая 2020 года представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направивших в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

03 сентября 2018 года между ООО «АртДвери» и ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого с 03 сентября 2018 года ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в должности кладовщика по адресу: 

<

...>, что подтверждается трудовым договором от 03 сентября 2018 года, записью в трудовой книжке истца за № 36 от 03 сентября 2019 года и приказом № 23 от 03 сентября 2018 года.

Как усматривается из п. 2.1 трудового договора, за выполнение работы истцу устанавливается должностной оклад в размере 18000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены платежные ведомости о получении истцом заработной платы за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Истец ФИО4 отрицала факт своей подписи в шести платежных ведомостях ООО «АртДвери» на выдачу заработной платы от 15 ноября 2018 года, от 18 декабря 2018 года, от 15 января 2019 года, от 28 января 2019 года, от 05 февраля 2019 года, от 20 февраля 2019 года.

По ходатайству представителя истца ФИО5 определением суда от 01 ноября 2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в платежных ведомостях ООО «АртДвери» на выдачу заработной платы от 15.11.2018, от 18.12.2018, от 15.01.2019, от 28.01.2019, от 05.02.2019, от 20.02.2019 под порядковым № 2 в графе «ФИО4» ФИО4 или иным лицом?

2. Могут ли подписи в указанных выше платежных ведомостях быть выполнены ФИО4 с целенаправленным искажением?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: 

<

...>.

Из поступившего в адрес суда 23 января 2020 года заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 N 1862/1.1.- 2 от 13 января 2020 года следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в верхних частях оборотной стороны платёжных ведомостей № 12 от 15 ноября 2018 года; № 16 от 18 декабря 2018 года; № 1 от 15 января 2019 года; № 4 от 28 января 2019 года в бланковой графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ от 31.05.2001 и ст. 85 ГПК РФ экспертом сообщено о невозможности дать заключение по указанным выше вопросам в отношении двух платежных ведомостей № 6 от 05 февраля 2019 года и № 7 от 20 февраля 2019 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных, достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 N 1862/1.1.- 2 от 13 января 2020 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация сомнений не вызывает и подтверждена дипломом, свидетельством, сертификатом соответствия. Выводы заключения являются полными, ясными, достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении также приведены методики исследования, оно является ясным и понятным. 

Данное заключение эксперта ответчиком оспорено не было.

Отсутствие возможности эксперта дать заключение в отношении двух платёжных ведомостей № 6 от 05 февраля 2019 года и № 7 от 20 февраля 2019 года не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за указанный период, поскольку все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу работодателя, как более слабой стороны спора.

Так, размер заработной платы истца ФИО3 составил в общей сумме 46320 рублей, согласно платежным ведомостям:

№ 12 от 15 ноября 2018 года – 8000 рублей, 

№ 16 от 18 декабря 2018 года – 8000 рублей;

№ 1 от 15 января 2019 года – 7660 рублей;

№ 4 от 28 января 2019 года – 8000 рублей;

№ 6 от 05 февраля 2019 года – 7660 рублей;

№ 7 от 20 февраля 2019 года – 7000 рублей.

Суммы в указанном размере истец и просит взыскать с ответчика. 

Расчет истца о взыскании заработной платы в размере 46 320 рублей проверен судом, признан арифметически верным и взят за основу, поскольку сам механизм расчета не противоречит положениям ст. 139 ТК РФ, а контррасчета ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией (ст. 132 ТК РФ), сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель должен обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доводы представителя ответчика о том, что выплата заработной платы истцу в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ признаются судом не убедительными и не обоснованными, поскольку указанные справки свидетельствуют о начислениях заработной платы, а не о фактической её выплате и получении.

Данных о выплате истцу указанных сумм в размере 46320 рублей ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено иных документов в опровержение доводов истца.

Ссылки стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными выше требованиями также являются несостоятельными, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер и на момент рассмотрения дела истец ФИО4 продолжает являться работником ответчика ООО «АртДвери», что подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратному ответчик суду не представил. 

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Суд признает убедительными ссылки истца о том, что невыплатой заработной платы работодателем ей причинены нравственные страдания. Однако, размер заявленной компенсации подлежит снижению судом, в соответствии с принципами соразмерности и разумности.

Право истца на взыскание компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку ФИО4 необоснованно не выплачены указанные выше суммы денежных средств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергнуто ответчиком, суд считает разумным и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей. 

Исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий работодателя по требованию предоставления объяснений по поводу работы 12 февраля 2019 года; возложении обязанности прекратить преследование работника без законных на то оснований суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, основным доводом истца в обоснование заявленных выше требований является направление уведомлений в адрес ФИО4 12 февраля 2019 года и 13 февраля 2019 года от имени директора ООО «АртДвери» ФИО7 о предоставлении документов о причинах неявки на работу.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано самим истцом, с 12 февраля по 26 февраля 2019 года она находилась на лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо данные о наложении на истца дисциплинарного взыскания. На данные обстоятельства истец также не ссылалась.

Таким образом, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, ввиду их не обоснованности и не подтверждения убедительными, достаточными и достоверными доказательствами.

В этой связи также не подлежат удовлетворению производные от основных требований - требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное преследование истца.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 13 390 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 ноября 2019 года.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика. 

Остальные расходы истца по оплате почтовых услуг и направлению телеграммы удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности их несения истцом и обоснованности заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано по существу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 31 марта 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 07 апреля 2019 года об оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела следует и это обстоятельство установлено судом, что представителем истца ФИО5 выполнена следующая работа: составление уточненных исковых заявлений в порядке увеличения иска от 02 июля 2019 года, от 02 сентября 2019 года, от 07 мая 2020 года, составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству от 04 июня 2019 года, от 14 августа 2019 года и участие в шести судебных заседаниях от 02 июля 2019 года, от 30 августа 2019 года, от 02 сентября 2019 года, от 25 сентября 2019 года, от 17 октября 2019 года, от 28 октября 2019 года.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле. 

Доводы представителя ответчика о ведении и оформлении ненадлежащим образом бухгалтерской документации представителем истца не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, поскольку права и законные интересы истца не могут быть поставлены в зависимость от ведения и оформления документации его представителем. Факт передачи денежных средств в указанной выше сумме подтвержден истцом и его представителем, о чем свидетельствуют их подписи в договоре и квитанция об оплате.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя ФИО5 в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску ФИО4 к ООО АртДвери», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям имущественного характера (46320 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 1 590 рублей, а также неимущественного характера (за требование о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, что всего составит в сумме 1890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ООО «АртДвери» о признании незаконными действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АртДвери» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 46 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «АртДвери» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1 590 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья Т.Н. Лозовая