Дело № 22-1359/2021

Судья Пономарёв Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием

прокурора Грязновой Е.А., 

адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., адвоката Емельянова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – 18.02.2013 г., конец срока – 17.02.2023 г.

Отбыв более 3/4 срока наказания, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время администрацией ИУ ФИО1 характеризуется положительно, ранее наложенные на него взыскания погашены, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, исполнительных листов в исправительном учреждении не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Разрешая ходатайство осуждённого, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришёл к такому выводу. 

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в отношении сотрудников исправительного учреждения вежлив, тактичен, имеет 10 поощрений, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем 7 раз на него налагались дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, проводилась воспитательная беседа профилактического характера.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку они характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осуждённого сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий