Дело № 

<

адрес>

20 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Мартьяновой С.А.

при секретарях: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП) застрахованному автомобилю HONDA ACCORD причинены механические повреждения, также в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП) застрахованному автомобилю HONDA ACCORD причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения в связи с ДТП он обратился к ответчику АО «СК «Опора» со всеми необходимыми документами в рамках возмещения убытков от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения в связи с ДТП он обратился к ответчику АО «СК «Опора» со всеми необходимыми документами в рамках возмещения убытков от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО и КАСКО перешли от СК «Опора» к ООО «СК «Ангара».

Вместе с тем, указывает истец, согласно отчету Независимая экспертиза «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 70 500 руб., также согласно отчету Независимая экспертиза «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 59 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика размер страхового возмещения в сумме 109 000 руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 159000 руб., с учетом абз.4 ст.28 Закона, расходы по оплате оценочного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Опора» 

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в суд не явился, представил письменные возражения, которые приобщены к делу, полагал страховую выплату достаточной, к неустойке просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. Р259АА98, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 35 № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Ангара» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, г.р.з. Р259АА98, кроме того ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, г.р.з. Р259АА98.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» в соответствии со ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом передачи АО «СК «Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, а также срок действия которых истек на указанную в договоре дату. 

Вместе с тем, из представленного истцом заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 70 500 руб., также согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 59 000 руб.

Вышеуказанное оценочное заключение ответчиками не опровергнуто, в связи с чем суд при разрешении спора о взыскании страхового возмещение полагает возможным руководствоваться, представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного и добровольного страхования средств наземного транспорта. При этом, в соответствии с п.1.1, 2.3 договора в страховой портфель не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пени, неустоек, компенсация морального вреда, судебные и прочие расходы.

Истец обратился в адрес ответчика АО «СК Ангара» за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового события предоставив полный комплект документов. 

В нарушение требований, предусмотренных ФЗ об ОСАГО страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, страховая выплата не произведена.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в общем размере 109900 рублей исходя из расчета: 50000 рублей + 59900 рублей, из которых 50000 рублей – сумма ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оформления ДТП без участия сотрудников ОГИБДД, 59900 рублей – сумма ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с АО «СК Ангара».

Также подлежат взысканию с ответчика АО «СК Ангара» расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению за счет АО «СК «Опора» исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 159500 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен. Суд полагает возможным принять представленный расчет, поскольку арифметических ошибок не содержит и ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СК Опора» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки и полагает возможным снизить его размер до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО СК «Опора» подлежит взысканию в пользу истца неустойку в порядке ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для каждого из истцов в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение АО СК «Опора» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем размер штрафа составляет 54950 рублей, при этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 25 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 17 Закона защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика АО СК «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3398 рублей, с ответчика АО СК «Опора» - государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 900 руб., расходы по оплате оценочного заключения в размере 10000 руб.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 54 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части отказать исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «Ангара» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 3398 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья