АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шакировой Э.Ф., предоставившей ордер № 

<

данные изъяты> и удостоверение № 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года, которым

ФИО1 ФИО13, 

<

дата> года рождения, 

<

...> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, судимый 09 июня 2011 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 февраля 2012 года по отбытии наказания,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 09 марта 2017 года, взяв его под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом при установлении административного надзора административных ограничений, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года на основании Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, 08 февраля 2012 года освободившегося из мест лишения свободы, установлен административный надзор со дня вступления указанного решения в законную силу и до 08 февраля 2018 года, в том числе с ограничением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (

<

адрес>) в ночное время (с 22 до 06 часов), кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей.

В связи с этим 06 апреля 2016 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

После этого ФИО1, будучи два раза в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение указанного административного ограничения – 05 ноября 2016 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 04 ноября 2016 года, к административному штрафу в размере 1000 рублей, а также 23 ноября 2016 года по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 22 ноября 2016 года, к административному аресту сроком 12 суток – 23 декабря 2016 года в 22 часа 25 минут при проведении проверки у себя дома не находился, нарушив, тем самым, административное ограничение, установленное судом, а находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, за что 24 декабря 2016 года был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что судом при назначении наказания фактически не были учтены установленные им обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к тому, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Суд лишь формально указал в приговоре о том, что он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Правильный учет названных обстоятельств является достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галиуллин М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ФИО1 судом назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел признание ФИО1 вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, нахождение ее на пенсии, а также то, что его мать является вдовой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также всех данных о его личности, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Как следствие суд апелляционной инстанции правовых оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ также не находит.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания им наказания суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Признание ФИО1 вины, вопреки утверждению осужденного, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении ему наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания в связи с указанным им в апелляционной жалобе обстоятельством.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: