Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 08 мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш дом» в интересах собственников многоквартирного дома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наш дом» обратилась в суд в интересах собственников многоквартирного дома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей и на основании уточненных требований просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки услуги по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества дома по 

<

адрес> в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: в подъездах устранить имеющиеся выбоины и сколы на ступенях и на лестничных площадках; восстановить отслоение штукатурки и окрасочного слоя на стенах и потолках; отремонтировать отмостку дома, а именно устранить деформации, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке, восстановить разрешенные участки, обеспечить уклон отмостки от здания; восстановить балконные плиты, а именно устранить вывалы, сколы и разрушения бетона по кромкам плит, восстановить отделочный слой; привести цоколь здания со стороны подъездов в исправное состояние, а именно восстановить отслоившийся штукатурный слой, произвести окраску; восстановить выступающие из плоскости элементы фасада здания со стороны подъездов, включая цокольный и венчающий карнизы, а именно восстановить отслоившийся отделочный штукатурный слой, произвести окраску; обеспечить защиту от воздействия атмосферных осадков выступающие из плоскости элементы фасада здания; восстановить разрушенные вентиляционные шахты (кладка); выполнить работы по тепло и гидроизоляции холодного водоснабжения в шахте коммуникаций подвального помещения; устранить увлажнение наружных стен подвального помещения, обеспечив беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от отмостки и приямков; устранить протекание канализации в подвале; возместить моральный вред в сумме 10 000 руб. каждому из потребителей, в интересах которых обратилась с настоящим иском общественная организация.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес> который передан на обслуживание ответчику, и с которым заключен договор на оказание коммунальных услуг и содержания общего имущества. Истцы выполняют в полном объеме свои обязанности по оплате коммунальных услуг. В свою очередь, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку в многоквартирном доме имеются недостатки и дефекты, которые отражены в акте нарушения качества в оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.01.2017г. Протоколом общего собрания собственников № 1-оз/2017 от 09.01.2017г. ФИО6 наделен полномоячиями на предъявление претензии управляющей организации в отношении содержания общего имущества, с правом: подписывать и подавать претензии в связи с невыполнением и ненадлежащим исполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту общего имущества, а также иными работами и услугами, выполняемыми управляющей и подрядными организациями в отношении общего имущества, с требованием безвозмездного устранения недостатков работ и услуг, установления сроков устранения недостатков работ и услуг, перерасчёта (снижение) платы по жилищным и коммунальным услугам; обращаться в общественные организации, надзорные и контролирующие органы с заявлениями и жалобами за защитой прав потребителей. 16.03.2017г. ФИО6 на основании решения собственников обратился с заявлением в интересах собственников в общественную организацию КРОО «Наш дом» о защите прав потребителей.

Представитель истца КРОО «Наш дом» ФИО13, действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования (л.д. 51-52 т.3), пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также помещений общего пользования. С момента передачи в управление ответчику жилого дома, ответчик не выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязаны за свой счет устранить все имеющиеся недостатки.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 45, 46, 47, 48 т.1).

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО14, действующий на основании доверенности от 29.12.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заявленные исковые требования некорректны, не позволяют определить предмет и существенные условия обязательства, о возложении которого на ответчика просят истцы. Акт нарушения качества от 14.01.2017г. составлен с нарушением закона, т.к. составлен в нарушение требований п. 109 ПиН без участия двух незаинтересованных лиц и председателя совета МКД, в присутствии представителя КРОО «Наш дом», тогда как ФИО6 обратился в указанную организацию 16.03.2017г. Имеющиеся в деле копии акта от 14.01.2017г. противоречат друг другу, однако копия акта указывает на то, что акт составлен в 3 экземплярах, другая что в 4-х экземплярах, акт составлен фактически без осмотра, т.к. часть данных в акте осмотра составлена машинописным способом. Уведомление о времени и месте составления акта от 11.01.2017г., составление акта было назначено ФИО6 на 14.01.2017г., в связи с чем в адрес ФИО6 был направлен ответ с предложением выбрать иное время в пределах рабочего времени. Данный ответ получен Колпаковым 17.01.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, проигнорировав, ответ Колпаков 17.01.2017г. направляет ответчику уведомление в котором требует снизить размер платы за текущий ремонт и содержание общедомового имущества. Действия ФИО6 были направлены на составление акта в отсутствие ответчика, т.е. при составлении акта были нарушены права ответчика на участие в его составлении, т.е. акт от 14.01.2017г. является недопустимым доказательством. При его составлении не проводились контрольные обмеры, не составлялись схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Этих документов не составлялось и в ходе проведения судебной экспертизы. Таким образом, суду не представлено доказательств вида, характера, объема имеющихся нарушений. В отсутствие этих сведений невозможно определить конкретные действия, которые ответчик обязан совершить для истцов, т.е. невозможно определить предмет заявленных требований. В период с января 2017г. ответчиком выполнялся ряд работ, в том числе и по текущему ремонту общего имущества дома, что подтверждается актами выполненных работ. На настоящий момент объем дефектов изменился по сравнению с тем объемом, который заявлен в иске. Не обоснован срок устранения недостатков, не мотивирован размер причиненного морального вреда, у КРОО «Наш дом» отсутствуют полномочия по представлению интересов жителей МКД, т.к. жители МКД дали поручение ФИО6 на подачу претензии в УК, иных поручений в протоколе от 09.01.2017г. нет. Сам ФИО6 не вправе обращаться за защитой прав потребителя от своего имени, т.к. не является потребителем. Требование о восстановлении вентиляции подвального помещения необоснованно, т.к. при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. Право частной собственности истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 на подвальные помещения зарегистрировано в ЕГРН. Доказательства обращения истцов в регистрирующий орган с заявлением об уточнении площади находящихся в их собственности помещений с исключением помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома не представлено, следовательно помещения находящиеся в частной собственности истцов, не имеют отношения к общему имуществу многоквартирного дома. Истцы используют данные помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а потому истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8 избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению. Вентиляция принадлежащей указанным истцам на праве частной собственности части подвала не влияет на вентиляцию остального подвала, их помещения изолированы от остальной части подвала, что подтверждается выкопировкой плана подвала. В силу ст. 210 ГК РФ собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в его собственности, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества и расходов на коммунальные услуги. Обеспечение соответствия температурно-влажностного режима, устройство надлежащей вентиляции входит в бремя собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Восстановление вентиляции не входит в состав работ по текущему ремонту, а относится к работам по капитальному ремонту, эти работы могут быть выполнены только в ходе капитального ремонта или реконструкции. Лицом, ответственным за капитальный ремонт является региональный оператор Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области». Следовательно ООО УК «Жилищный трест Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности. Истцы ФИО6 и ФИО8 являлись собственниками нежилых помещений в подвале многоквартирного дома с 2007г., как следует из пояснений истцов, приямки в подвале были заложены уже на момент приобретения ими права на указанное имущество, на настоящий момент трехлетний срок исковой давности истек. Работы по восстановлению цоколя, отмостки, фасада и балконных плит могут быть выполнены только в ходе капитального ремонта, данный вывод подтвержден и в ходе судебных экспертиз. Из технического паспорта по состоянию на 2007г. усматривается износ отмостки на 50%, износ фундамента 45%, износ наружной отделки стен на 45%. Довод истца о том, что капитальный ремонт производится при износе более 50% несостоятелен. Собственники жилья и региональный оператор не определяли ответчика в качестве организации, ответственной за капитальный ремонт дома. В полномочия Общества не вменена обязанность по капитальному ремонту дома, денежные средства на это собственниками не выделялись. Наличие плесени в квартирах 1-го этажа и незакрепленных поручней не установлено.

Представители третьих лиц ООО «Центр», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Центр» ФИО27, действующий на основании доверенности (л.д. 112 т. 3), ранее с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что претензий у собственников по содержанию дома нет, а если возникают, то сразу устраняются, о чем составляются акты выполненных работ. Часть указанных истцами недостатков относится к капитальному ремонту, необходимость его проведения решается на общем собрании, которого не проводилось. Недостатки по текущему ремонту ввиду того, что дом старый, изношенность его большая. Привести дом в первоначальное состояние на сегодняшний день не представляется возможным, т.к. потребуется проведение капитального ремонта и реконструкция. Текущие недостатки в виде сколов ступеней, протечек водоснабжения и отопления, устраняются по мере обнаружения или поступления заявок. Бетонные ступени имеют сколы и выбоины, но они бетонируются, бетон быстро выкрашивается и вновь приходится бетонировать. Каждую весну и осень в данном доме проводится осмотр и планируется смета, осмотр проводится вместе с жильцами, участвуют и собственники и управляющая компания. Каждый год проводится ремонт внешней стороны цоколя, он оштукатуривается и окрашивается, о чем составляются акты выполненных работ и подписываются жильцами, такие акты составлялись и в 2015г. и в 2016г. Поскольку дом старый, локально недостатки устраняются. В подъездах проводились работы по оштукатуриванию и покраске стен и потолков, в одном подъезде еще не покрасили, т.к. недостаточно финансирования, некоторые жильцы и собственники нежилых помещений не оплачивают коммунальные платежи, в том числе Колпаков. Собственники принимают решение по установлению тарифов, ввиду того что собственниками по данному дому не принималось решения по тарифу, он был установлен минимальный, однако его недостаточно для проведения в полном объеме ремонтных работ. Восстановление отмостки возможно в рамках капитального ремонта. При передаче дома в управление ответчику отмостка находилась в таком же состоянии в асфальтовом исполнении, если появляются какие-то выбоины, то они для устранения проникания влаги в подвал бетонируются и асфальтируются. Полномочиями выходить к собственникам с предложением о проведении ремонта обладает управляющая компания. (л.д. 35-37 т. 3)

Третье лицо ФИО24 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что она является собственником 

<

адрес>, в квартире проживает ее мать. Дом в плохом состоянии, его построили в 1952 году, капитальный ремонт последний раз проводился 6 лет назад, делали ремонт кровли. После некачественно проведенного ремонта происходили течи в ее квартиру, которая располагается на 3-ем этаже, по ее обращениям в управляющую организацию течь устранили. Летом 2017г. проводились ремонтные работы в подъездах дома, поставили поручни, оштукатурили стены и потолки, сделали черновой ремонт, только не покрасили. 3-4 года назад меняли в доме трубы. На площадках и лестницах имеются сколы, имеется отмостка дома, выполненная в асфальтовом исполнении. На первом этаже дома имеются магазины, в подвальном помещении ателье. В январе 2016г. сотрудники управляющей компании и аварийной службы не могли попасть в подвальное помещение, где располагается тепло и водо-канализационный узел, т.к. собственники не давали доступ. (л.д. 57 т.2)

В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов и представителя ответчика, допросив свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пп. а,б,в,г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому на управляющие компании возложена обязанности по осмотру и выявлению неисправностей с последующей разработкой плана восстановительных работ, который должен быть предоставлен собственнику для утверждения.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 21 названных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном 

<

адрес>. ФИО6 принадлежит нежилое подвальное помещение № площадью 285, 4 кв.м; ФИО7 - нежилые помещения площадью 136 кв.м № и нежилое помещение площадью 48 кв.м №, ФИО8 – нежилое подвальное помещение площадью 265, 5 кв.м №; ФИО9 принадлежит квартира №, ФИО10 ? доля в праве собственности на квартиру №, ФИО11 ? доли в праве собственности на квартиру №, ФИО12 ? доли в праве собственности на квартиру № (л.д. 22-29 т.1, л.д. 24-25 т.3).

На основании договора от 25.04.2012г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района», на которое по условиям договора управления многоквартирным домом возложена обязанность осуществления текущего ремонта общего имущества указанного дома.

Между ООО УК «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» и ООО «Центр» 01.03.2013г. заключен договор № 3/УК о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, в соответствии с которым заказчик поручил а исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика в рамках выделяемых им средств производить работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерно-технического оборудования, относящегося к местам общего пользования, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния лестничных клеток, чердаков и подвалов, придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе проводят профилактический обход и обследование объектов жилого и нежилого фонда, внутридомового инженерно-технического оборудования, относящегося к местам общего пользования, придомовых территорий и устранения выявленных неисправностей. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указывают на недостатки оказанных ответчиком услуг по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества дома, которые отражены в акте нарушения качества в оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.01.2017г., составленным истцами ФИО6, ФИО8, ФИО9, в присутствии представителя КРОО «Наш дом» ФИО13, а именно: не закреплены поручни в подъездах, имеются выбоины и сколы на ступенях и лестничных площадках в подъездах; имеется отслоение штукатурки и окрасочного слоя на стенах и потолках в подъездах; отмостка не соответствует установленным нормативам; на балконных плитах по кромке имеются вывалы и разрушения бетона по площади плиты, сколы бетона по кромкам плит, металлоконструкции частично не окрашены, частично окрасочный слой утерян, на цоколе имеется отслоившаяся от поверхности стены штукатурка, оголение и выкрашивание кирпичной кладки, имеются разрушения цокольного и венчающего карниза с оголением кирпичной кладки, выступающие элементы фасада не защищены от воздействия атмосферных осадков, разрушены вентиляционные шахты (кладка), не утеплены, не окрашены, имеются протечки в инженерных коммуникациях – отопления, холодного и горячего водоснабжения, наружные стены в подвале увлажнены, покрыты плесенью, отсутствуют продухи, ограждения на кровле не закреплены, в квартирах первого этажа на стенах по низу имеется плесень, протекает канализация в подвале.

Однако суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку указанный акт не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, где Разделом X предусмотрен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Указанный Порядок предполагает уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, а также составление акта по результатам проверки, в котором указывается на наличие либо отсутствие указанного факта (пункты 105, 108, 109).

Вместе с тем истцами не представлено доказательств обращения в соответствии с приведенными нормативными актами к управляющей организации либо ее аварийно-диспетчерской службе с соответствующими заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества. При этом акт был составлен в отсутствии управляющей организации, которая хотя и была извещена 11.01.2017г. о составлении акта в 11 час. 14.01.2017г., однако не имела возможности направить своего представителя, ввиду выходного дня, в связи с чем в адрес ФИО6 было направлено управляющей организацией предложение о переносе даты на рабочий день, что не было учтено истцами. Кроме того, акт не был подписан двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено названным выше Порядком.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 102 от 20.09.2017г. ООО «НИИСЭ», на момент проведения экспертизы установлены следующие недостатки, заявленные в иске, кроме течи канализации, которая в момент осмотра не обнаружена, в квартиры первого этажа, доступ отсутствовал. Причиной увлажнения подвального помещения являются внешние причины, когда влага при попадании на стену с наружной стороны проникает в поры, трещины и дыры стен, водные капиляры поднимаются вверх по кирпичной кладке, происходит разрушение верхней части кирпичной кладки. На внутренней стороне стены внизу у пола на первом этаже появляется плесень, а потом грибок. Для приведения дома и подвального помещения в нормальное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: 1). Организовать отвод дождевых и талых вод с придомового участка, 2) выполнить асфальтовую отмостку вокруг дома у стены ниже горизонтальной гидроизоляции кирпичной стены на 100 мм с уклоном от стен дома, 3) восстановить разрушенные участки кирпичной кладки цоколя, 4) восстановить вентиляционные каналы с подвального помещения. Для проведения указанных в п. 1,2,3 мероприятий, не нужно иметь доступа в подвальное помещение, работы выполняются с улицы, для выполнения мероприятия, указанного в п. 4 необходим доступ в подвальное помещение. Отсутствие вентиляции в подвальном помещении дома не оказывает влияния на разрушение кирпичной кладки цоколя с наружной стороны дома. Фундамент дома находится в замоченном состоянии, есть опасность его разрушения, особенно по наружным стенам, которые замочены внешними водами. На момент осмотра деформации фундамента и наружной кирпичной стены дома не наблюдается. Отсутствие вентиляции в подвальном помещении на конструктивы особого влияния не оказывает, но в какой-то степени ухудшает физическое состояние конструктива, появляется плесень на конструкциях, грибок и сокращается срок службы конструкций. Основными нарушениями содержания подвального помещения и цоколя дома, которые повлекли ухудшение состояния конструктивов многоквартирного жилого дома являются: замачивание стен подвального помещения внешними водами, отсутствие вентиляции подвального помещения в том объеме, которое было предусмотрено в первоначальном варианте (в проекте). (л.д. 71-107 т. 2)

Эксперт ФИО28, допрошенный в ходе судебного разбирательства для разъяснения экспертного заключения, пояснил, что он не определял объем и площадь отслоений штукатурного слоя и сколов на ступенях и лестничных площадках, т.к. такого вопроса перед экспертами ставилось. (л.д. 191 т. 2)

Эксперт ФИО29, допрошенный в ходе судебного разбирательства для разъяснения экспертного заключения, пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, данное здание эксплуатируется с 1952 года, было установлено, что около дома имеются 7 приямков, которые служили для проветривания подвального помещения, но на момент осмотра были засыпаны, функционируют только 2 приямка и расположены ниже асфальтовой отмостки, поэтому в них проходит вода. Вода стоит возле дома на расстоянии 0, 5 метра от стены, рельеф не позволяет уходить этой воде, поэтому талые и дождевые воды проникают в подвал. Гидроизоляция горизонтальная на сегодняшний день утрачена. Устранение увлажнения стен с проведением указанных в экспертном заключении мероприятий фактически требует проведения капитального ремонта, поскольку необходимо составлять проект вентиляции и по отводу воды, ремонт фундамента. О появлении грибка и плесени на стенах первого этажа, при отсутствии возможности исследовать квартиры первого этажа, явилось предположением эксперта. Дом находится в сложном состоянии и каждая весна приводит к большему разрушению. Вентиляционные шахты не разрушены до основания, частично разрушена кирпичная кладка, что отражено на фото № 33, приложения к экспертному заключению. (л.д. 191-193 т. 2)

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «НИИСЭ» № 37 от 22.01.2018г., из недостатков заявленных в иске на момент проведения экспертизы установлено: в подъездах отсутствует окрасочный слой на стенах и потолках. Местами отсутствует штукатурный слой на потолках. Частично отслоение штукатурного слоя на косоурах лестничного марша. Выбоины и сколы местами на ступенях и площадках. Истирание поверхности. Балконы: сплошная коррозия арматуры стержней и металлических балконных плит из швеллера. Разрушение защитного слоя бетона. Цоколь: выпучивание, отхождение кирпичной кладки цоколя, разрушение штукатурного слоя, следы намокания. Отмостка: Наличие трещин, выбоин. Отсутствует уклон от здания и плотное прилегание отмостки к стенам дома. Фасад: отслоение штукатурного покрытия на фасаде, отсутствие защитного покрытия на выступающих частях фасада. Кровля и чердачное помещение: повреждение слуховых окон. Разрушение верха оголовка вентиляционной шахты, отсутствует зонт. Отсутствует система водоотведения, металлические отделки свесов. Следы намокания, наледи и гнили на деревянных конструкциях. Внутренние стены подвала: биопоражение и отслоение штукатурного слоя. Инженерные коммуникации: коррозия труб. Обильное увлажнение (сырая) и ржавчина на трубопроводе холодного водоснабжения. Работы по устранению имеющихся выбоин и сколов на ступенях и лестничных площадках, восстановление штукатурки и окрасочного слоя на стенах и потолках, восстановление разрушенных вентиляционных шахт (кладки), выполняются в рамках текущего ремонта, в рамках капитального ремонта выполняются работы по восстановлению балконных плит, ремонт отмостки дома, восстановление отслоившегося штукатурного слоя, окраска со стороны подъездов, восстановление выступающих из плоскости элементов фасада здания со стороны подъездов включая цокольный и венчающий карнизы, обеспечение защиты от воздействия атмосферных осадков выступающих элементов фасада из плоскости, работы по обеспечению беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки.

Согласно исследовательской части экспертом установлен значительный объем выявленных недостатков, кроме внутренней отделки подъездов, который является малозначительным, но все недостатки являются устранимыми. При этом причиной образования дефектов на строительных конструкциях эксперт находит не своевременное проведение осмотров и работ в процессе эксплуатации здания. Экспертом также техническое состояние жилого дома отнесено к категории «ограниченно работоспособное», когда конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется восстановление строительных конструкций. При этом опасность обрушения конструкций и угроза для безопасности проживающих отсутствует. Ограничение работоспособности ограждающих конструкций обусловлено длительной эксплуатацией в режиме постоянного замачивания, что негативно сказывается на прочности и долговечности. Кроме того, экспертом установлено, что выполнение работ по тепло и гидроизоляции холодного водоснабжения в шахте коммуникаций подвального помещения нормативной базой не предусмотрено, а протекание канализации в подвале не выявлено. (л.д. 182-218 т. 3)

Эксперт ФИО30, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что балконные плиты в настоящее время не представляют угрозы для безопасности проживающих, но при дальнейшей эксплуатации без их восстановления может быть создана такая угроза. Фактически сколы на ступенях и лестничных площадках возможно заделывать бетонным раствором, но он выкрашивается, поэтому по желанию жителей возможно провести работы с отделкой пола плиткой, но это требует дополнительной оплаты, которые жители сами должны предусмотреть. Фактического разрушения вентиляционной шахты нет, просто над ней отсутствует оголовок, венчающий вентиляционную шахту, необходимо установить зонт, влияет ли это на работоспособность вентиляции не устанавливалась. 

Оценив заключения экспертов, суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов, изложенные в представленном экспертном заключении у суда не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами производилось исследование и осмотр жилого дома, установлен объем имеющихся недостатков, причины их возникновения, выводы сделаны на основании действующего законодательства, мотивированы и ясны, экспертами в судебном заседании были даны дополнительные разъяснения их выводов.

Таким образом, экспертами в ходе проведения исследования установлены дефекты конструкций здания жилого дома, которые большей частью подтверждают установленные потребителями недостатки. Однако, данные дефекты по мнению экспертов могут быть устранены только в ходе комплексного капитального ремонта здания, дефекты в виде выбоин и сколов на ступенях и лестничных площадках, штукатурки и окрасочного слоя на стенах и потолках, разрушенные вентиляционные шахты (кладки), а именно венчающий оголовок над шахтой могут быть устранены в ходе текущего ремонта.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что он является инженером-строителем, по просьбе ответчика проводил визуальный осмотр жилого дома. Здание 1952 года постройки, по состоянию дом и придомовая территория выглядят соответственно. За счет усадки фундамента и других факторов, здание приобрело дефекты, оно ветшает и приходит в ограниченно работоспособное состояние. Имеются дефекты подвального помещения, отмостки, внешних стен до карниза и кровли. В подвале требуется капитальный ремонт, т.к. текущий ремонт данное здание не спасет. Фасад и кровля здания также нуждаются в капитальном ремонте. На отмостке 2 слоя асфальта, второй слой уложен криво, из-за этого может проступать вода. Со стороны двора отмостка разрушена, имеется большая трещина. Дефект на цоколе появляется из-за повреждений отмостки. По его мнению жильцы сами должны определить либо затрачивать денежные средства на текущий ремонт и сразу произвести капитальный ремонт дома, сметы могут быть составлены после общего собрания жильцов. (л.д. 195-197 т. 2)

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку об имеющихся дефектах жилого дома и необходимости проведения капитального ремонта для устранения их подтверждено и заключениями судебных экспертиз. 

Истцы просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в рамках текущего ремонта, ссылаясь на ненадлежащее оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, при этом фактически заявляют требования о восстановлении конструктивных элементов здания: отмостки, цоколя, фасада и балконов, а также лестниц и лестничных площадок и внутренней отделки подъездов. 

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке п. 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение – установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцами ставился вопрос о текущем или капитальном ремонте общего имущества, в том числе о ремонте подъездов с внутренней отделкой стен, ступеней, лестничных площадок, отмостки, цоколя, балконов, фасада здания перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, и что общее собрание собственников помещений принимало решения о необходимости проведения текущего и капитального ремонтов и источниках их финансирования, суду не представлено.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «НИИСЭ» № 37 от 22.01.2018г. для восстановления балконных плит требуется 100% ремонт всех конструкций, для ремонта отмостки дома с устранением деформаций, просадок, щелей и трещин, восстановление разрушенных участков, обеспечение уклона отмостки, для устранения увлажнения наружных стен подвального помещения с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки и приямков, требуется устройство новой отмостки 100%, для восстановления отслоившегося штукатурного слоя, его окраска со стороны подъездов, а также восстановления поврежденной поверхности выступающих из плоскости элементов фасада здания со стороны подъездов, включая цокольный и венчающий карнизы, для обеспечения защиты от воздействия атмосферных осадков выступающих элементов фасада из плоскости, требуется выполнение при ремонте фасада, поврежденная поверхность составляет 50%.

Таким образом, для восстановления работоспособности балконных плит, отмостки, фасада необходимо проведение капитального ремонта, однако в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 158 ЖК РФ, решение по данному вопросу, в том числе о финансировании работ, общим собранием собственников жилых помещений не принято, в то время как со стороны управляющей компании предусмотренные ст. 158 ЖК РФ обязанности по проведению обследования были выполнены, что подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № в указанном жилом доме, с 15.03.2011г. по декабрь 2014г. она являлась старшей по дому, затем выбрали старшей по дому ФИО9, но жильцы продолжали обращаться к ней, поскольку надлежащих документов по избранию Ситниковой старшей по дому не было, поэтому по документам она продолжает оставаться старшей по дому. Проживает в данном доме она с 1967 года. Она ведет записи по проводимым по дому ремонтам и их стоимости. В 2008 году проводился в доме ремонт системы отопления, потрачено на ремонт было около 33 000 руб., также проводился ремонт системы отопления в 2009г. на что было затрачено 2 110 000 руб., в 2011г. проводился капитальный ремонт кровли на сумму 1 554 924 руб. и 5% от этой суммы было внесено жителями, остальное было финансирование бюджета. В 2012г. были установлены стеклопакеты в подъездах на 139 135 руб. на денежные средства жителей и входные двери с чиповым замком – 32 000 руб, домофоны на 5290 руб. В октябре 2014г. был отремонтирован полностью третий подъезд за счет управляющей компании. Затем в 2016г. году ремонтом прошлись по всем подъездам, второй подъезд давно не ремонтировался. Штукатурку сделали, но не побелили и не покрасили. На этом ремонтные деньги закончились, поскольку забрали деньги в общий котел. Всего было потрачено на ремонтные работы 3 865 089, 68 руб., федеральная помощь составила 3 484 477, 80 руб., взнос жителей 380 611, 88 руб. Указанные суммы она взяла из протоколов, которые представляла управляющая компания, составлял сметы планово-экономический отдел, к ней приходили показывали протоколы, что сколько будет стоить, а она соглашалась или нет с ними. Она подписывала акты и предложения. В 2016г. она подписывала документы, что какие работы входят в план и она с ними была согласна. В подвальное помещение ранее были приямки для проветривания, но в рабочем состоянии находится только два, один старый не полностью вентилируется, второй вновь сделанный, остальные примерно в 2008-2009 годах были заделаны цементным камнем, кем проводились эти работы, она знает. ГЖИ проводили проверку, осматривали продухи, но т.к. фундамент слабый со стороны улицы продухи делать не стали. Она, как старшая по дому вела учет затраченных на ремонт денежных средств, в Тресте ей оглашали и показывали сметы, а жители соглашались с этими сметами или нет. Управляющая компания с 2011г. каких-либо предложений по проведению текущего или капитального ремонта не делала, она сама ходила и добивалась проведения ремонтов, собирала собрания по решению вопросов какой ремонт проводить, и сколько требуется денежных средств. О проведении собрания по предоставлению полномочий ФИО6 на подачу претензии и иска в суд ей не было известно, объявления такого не было. О том, что Колпаков объявил себя старшим по дому ей сообщила мастер ООО «Центр» ФИО31. Однако Колпаков не платит за ремонт, все, что делается в доме, делается за счет жителей и государства. Колпаков только вредит дому, поскольку, являясь собственником нежилых помещений в подвале в период затопления горячей водой не обеспечил доступ аварийной службы в подвал. Жители обращались в прокурату с жалобами о незаконности продажи подвального помещения, в подвальном помещении Колпаковым размещен какой-то барабан, который при работе создает вибрацию, распространяющуюся по всему дому, из-за чего по ее мнению в ее квартире образовалась трещина. По цоколю здания работы проводятся часто, но тщательно, на отмостку она не обращала внимания. В доме остался только один подъезд, который не окрашен, только оштукатурен, штукатурили в августе 2017г. ООО «Центр» и Управляющая организация выполняют все работы. Она жалуется на ФИО8 и ФИО6, а штрафуют ООО «Центр». Балконные плиты в доме ремонтировали в 1997г., она сама подмазывает у себя на балконе, балконом она пользуется и не знает, что балконные плиты в доме в аварийном состоянии и ими запретили пользоваться. Ремонт дома проводили в 2015г, 2016г, и в 2017г. несколько раз, подписывали акты. Трест очень малыми средствами располагает. Когда забрали в 2014г. деньги на ремонт в общий котел на капитальный ремонт, то большие мероприятия по ремонту прекратились. (л.д. 194 т.2, л.д. 37 т. 3, л.д. 208-212 т. 2)

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является жителем 

<

адрес>. Он расписывался в актах выполненных работ, представляемых управляющей организацией. Работы проводятся. Он проживает на верхнем этаже, имеется лоджия, которая в нормальном состоянии. В подъезде сколы на ступенях имеются, но не в аварийном состоянии. В 2017г. заменили деревянные ступени, забетонировали. Штукатурка в подъезде местами отходит, но в июле и августе 2017г. начали ремонт подъезда, но работы остановили. Трубы не подтекают, они утеплены. (л.д. 39 т. 3)

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает в ООО «Центр» техником-мастером. При подписании актов выполненных работ, производится обход с жителями дома, иногда акты оставляются жителям и они сами проверяют и подписывают акты. В апреле 2017г. производили покраску цоколя с дворовой части и торец. Работы с цоколем здания проводились, отражены в общем акте выполненных работ. Цоколь каждый год ремонтируется, она проводит ежегодный осмотр здания. Составляются акты осмотра весенний и осенний. По вопросу капитального или текущего ремонта они обращаются к ФИО4, как к старшей по дому, летом 2017г. проводилось общее собрание жильцов, развешивали объявление на дверях, разрабатывали смету, которую подписывал директор. В рамках общего собрания разрабатывается смета капитального или текущего ремонта, срочные аварийные работы выполняются без собрания жильцов из средств предусмотренных на эти цели, указанные в смете. (л.д. 39 т. 3)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Центр» в должности штукатура-маляра. В мае 2017г. в трех подъездах штукатурил, в четырех подъездах делали откосы дверей и заливали ступени. Сколы на ступенях существуют, т.к. бетон периодически отваливается, заменить ступени невозможно. Разрушений балконных плит в доме он не видел. (л.д. 40 т. 3)

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Из представленных письменных доказательств следует, что ответчиком принято в 2012г. в управление здание жилого дома с износом 47%, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 27.12.2007г. (л.д. 21-22 т. 3). В 2015, 2016г.г. проводился весенний и осенний осмотр здания, и весенний осмотр в 2017г., в ходе которых выявлялись дефекты, подлежащие устранению, в том числе выявлялась необходимость ремонта цоколя здания, отмостки, лестничных маршей, ступеней, балконных плит (л.д. 219-235 т. 1), были составлены планы текущего ремонта на 2016г., 2017г., из которых усматривается, что на 2016г. запланированы: вынос картин и карнизных свесов на 2 подъездом, ремонт цоколя, изоляция трубопровода в подъездах, обустройство лазов в подвальную нишу, на 2017г. запланированы – ремонт лестничных маршей площадки со сколом более 5 см, ремонт штукатурки в подъездах 1,2,4, очистка приямка с восстановлением работоспособности с торцевой стороны 1 подъезд, обустройство дополнительного продуха в подвальную нишу 4 подъезд, замена профлистов над 

<

адрес>, 21 (л.д. 243, 244т. 1), ежемесячно в 2016г. и 2017г. выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, о чем составлялись акты с указанием наименования работ (услуг), периодичности выполненных работ, сметной стоимости, цены выполненной работы и оказанной услуги (л.д. 1-11 т. 2, л.д. 107 т. 3), из актов выполненных работ (л.д. 214-231 т. 2, л.д. 48-50 т. 3) следует, что в рамках текущего ремонта в 2017г. подрядной организацией ООО «Центр» выполнялись работы, в том числе покраска цоколя, вентиляция на торце 1-го подъезда с установкой крышки, ремонт штукатурного слоя на стенах и откосах 1, 2, 4-го подъездов с частичным оштукатуриванием стен, заливку ступеней в 4-х подъездах, заделка выбоин ступеней в 3-х подъездах, пробитие продуха на торце дома 1-го подъезда, устройство продуха в 4-м подъезде, устранение течи кровли в квартирах, установление продуха около 3-го подъезда, ремонт дверей в подвальное помещение, заделывание трещин на стенах 1,2 подъездах, заделывание выбоин в полах на лестничных площадках 1-го подъезда, и т.д. 

Указанные доказательства принимаются судом в качестве допустимых, поскольку указанные акты и планы подписаны жильцами-потребителями, которые в суде не оспаривали свои подписи, кроме того показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что управляющей компанией жильцам предоставлялись акты, планы и сметы планируемого текущего ремонта, с которыми они соглашались или нет, а также выполнялись работы по текущему ремонту исходя из имеющихся средств, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя истцов о недопустимости данных доказательств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что срок капитального ремонта дома установлен на 2025, однако управляющая организация обратилась к начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства и гендиректору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» с письмом о переносе срока капитального ремонта на 2018г., однако ответа еще нет. (л.д. 109 т. 3) 

Фактически те работы по восстановлению, которые истец просит обязать ответчика выполнить, относятся к капитальному ремонту, а без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое бы предусматривало виды работ, источник их финансирования, ответчик работы по капитальному ремонту не вправе проводить. Те работы, которые определены в экспертном заключении как работы, которые могут проведены в рамках текущего ремонта, фактически являются запланированными и выполняются ответчиком в запланированный период согласно полученного на эти работы финансирования, определенного собственниками.

Как усматривается из акта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 218-263 от 29.11.2016г., в ходе проведения проверки по обращению граждан, проживающих в 

<

адрес> выявлены нарушения п.п. 3,4, 3.4.3, 3.4.4, 4.1, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил предоставления содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменений платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, ст. 161 ЖК РФ, а именно: с торцов многоквартирного дома в подвальное помещение отсутствуют продухи. Иных нарушений не выявлено.

Управляющей организацией были предприняты меры для выполнения предписания, в адрес собственников подвального помещения ФИО6 и ФИО8 направлялись предписания по выполнению обязанности собственника помещения по восстановлению естественной вентиляции подвального помещения во избежание угрозы третьим лицам и обрушения жилого здания в принадлежащей им части подвальных помещений (л.д. 176-179 т. 1, 130-134, т.2, ).

В адрес ГЖИ Кемеровской области ООО УК «Жилищный трест Кировского района» направил пояснения № 2287 от 02.12.2016г., из которых следует, что устройство дополнительных продухов из подвальной части дома возможно выполнить только со стороны первого и четвертого подъездов. Вышеуказанные работы запланированы на 2017г. в летний период. Остальную часть подвального помещения занимают собственники нежилых помещений.(л.д. 53 т. 3)

Работы по устройству продухов со стороны первого и четвертого подъездов ответчиком были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 54 т.3).

Кроме того, согласно представленных доказательств подвальное помещение большей частью находится в собственности истцов ФИО6, ФИО8, которые создают препятствия управляющей компании по проведению осмотров в подвальном помещении, где располагается тепловой и водо-канализационный узел, в том числе имеют задолженность по коммунальным платежам, а также за содержание и ремонт. 

Так, в адрес ФИО8 и ФИО6 неоднократно Управляющей компанией направлялись телеграммы, предписания по предоставлению доступа в подвальное помещение для проведения планового осмотра (л.д. 182-185 т.1).

Согласно акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленного 24.07.2017г. ГШИ Кемеровской области, при обследовании дома по 

<

адрес> выявлено: дом 4-х подъездный, 3-х этажный, кирпичный многоквартирный с подвальным помещением. Согласно представленных свидетельств о праве собственности нежилое помещение площадью 464, 3 кв.м, принадлежит ФИО6 и ФИО7 При обследовании подвального помещения установлено, что внутренние стены имеют отслоения и разрушения штукатурно-окрасочного слоя. Продухи в данной части подвального помещения отсутствуют (заложены), в связи с чем не соблюден температурно-влажностный режим. Стены влажные, цокольная часть фасада разрушена. В помещении выявлен строительный мусор. Течи из водонесущих инженерных коммуникаций не выявлены. Собственником подвального помещения выполнена принудительная вентиляция, находящаяся в неисправном состоянии. Лестничные клетки подъездов имеют запасные выходы, которые находятся в пользовании только собственников нежилых помещений (л.д. 14-13 т. 2). 

В сентябре 2016г. ФИО6 директору ООО «Центр» были переданы ключи в подвал для доступа в теплоузел в случае аварии. (л.д. 48т. 2).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно анкеты многоквартирного дома (л.д. 119-143 т. 1) задолженность потребителей на конец 31.12.2016г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 184 389, 52 руб., по предоставленным коммунальным услугам 63 735, 92 руб.

Согласно представленных актов сверки взаимных расчетов ФИО8 и ФИО6 имеют задолженность перед управляющей организацией по платежам коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 186-187т. 1).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что управляющей компанией проводились и проводятся плановый весенний и осенний осмотр здания, составляется план текущего ремонта на следующий год, по согласованию с жильцами выполняются работы по текущему ремонту соответственно финансированию, что свидетельствует об исполнении Управляющей организацией формирования предложений по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимости, при этом истцами не ставился вопрос о текущем и капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о ремонте отмостки, балконов, цоколя и фасада здания с их полным восстановлением, тогда как текущие работы по ремонту подъездов с устранением имеющихся выбоин и сколов на ступенях и лестничных площадках, восстановлением штукатурного и окрасочного слоя на стенах и потолках запланированы и выполняются. Возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего либо капитального ремонта общего имущества и соответственно о порядке его финансирования.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что решений общего собрания собственников помещений по заявленному в иске ремонту не принято, доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома и оснований для возложения обязанности по безвозмездному ремонту на управляющую организацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку оснований для возложения на ООО УК "Жилищный трест Кировского района" обязанностей по безвозмездному проведению ремонта не имеется, суд на находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика об отсутствии права у КРОО «Наш дом» на обращение в суд от имени истцов, суд находит несостоятельным, поскольку решением общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол № 1-оз/2017 от 09.01.2017г), ФИО6 уполномочен общим собранием обращаться в общественные организации, надзорные и контролирующие органы с заявлениями и жалобами за защитой прав потребителей, 16.03.2017г. ФИО6 обратился в КРОО «Наш дом» с заявлением о проведении общественного контроля за соблюдением прав потребителей и обращении в судебные органы с требованием об обязании безвозмездно выполнить ремонт общедомового имущества. (л.д. 8-10, 12, 13-21, 51-55, 57-76 т. 1).

С доводами представителя ответчика об отсутствии права у ФИО6, ФИО8 обращения в суд с иском о защите прав потребителей ввиду того, что нежилые помещения ими используются в предпринимательских целях суд не может согласиться, поскольку достоверных этому доказательств не представлено. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ предпринимательская деятельность ФИО6 прекращена в 2014г., а ФИО8, кроме того помещения, в котором на первом этаже располагается сервисный центр ООО «Коммон», является собственником и части подвального помещения, использование которого ФИО8 в предпринимательских целях не подтверждено. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 29.12.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», обязанность по оплате экспертизы была возложена на истцов в равных долях. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена и представлена суду, однако расходы по её производству не оплачены, в связи с чем от ООО «НИИСЭ» поступило письменное заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 39 000 рублей. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, а суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и норм, освобождающих потребителя, в удовлетворении иска которого отказано, от возмещения таких судебных расходов закон не содержит, суд находит возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать расходы по производству экспертизы в размере 39 000 руб. с истцов, в интересах которых с иском в суд обратилась КРОО «Наш дом», а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в равных долях по 5 571, 43 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах собственников помещений многоквартирного дома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «НИИСЭ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей в равных долях по 5 571, 43 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14.05.2018г.

Судья: