Дело № 12-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 08 июня 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Мотивируют тем, что требования об остановке сотрудниками полиции ему непредъявлялись.

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ....., двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО5 об остановке транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Согласно п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении от 14.03.2018, который составлен уполномоченным должностным лицом.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении нарушенного пункта Правил дорожного движения не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку приведённое в протоколе описание события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении также подтверждается иными материалами дела.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ФИО4, работая на АП-1021, в 22:28 напротив 

<

адрес> ими с использованием проблесковых маячков и специального звукового сигнала было подано требование об остановке водителю двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный знак ...... Водитель указанной автомашины требование об остановке транспортного средства не выполнил, продолжил движение по 

<

адрес> в направлении Окружной улицы. Указанное транспортное средство остановлено у 

<

адрес>, им управлял ФИО1, в отношении которого составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО4 и его показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 09:00 он работал на ПА 1021 совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6, исполняя должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Управляя служебным автомобилем, примерно в 22:30 на перекрестке с круговым движением 

<

адрес> – 

<

адрес> в городе Северодвинске ими была выявлена автомашина «Ауди А6», серо-серебристого цвета, водитель которой в нарушение ПДД РФ двигался по перекрестку с круговым движением дрифтуя, создавая препятствия движению иных участков дорожного движения. В связи с чем, включив проблесковые маячки красно-синего цвета, а также при помощи СГУ, ими было предъявлено водителю указанного транспортного средства законное требование об остановке. Он видел, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, однако требование остановиться последний проигнорировал и продолжил движение по перекрестку с круговым движением, совершив около трех проездов по перекрестку, а затем продолжил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> теряя указанный автомобиль из вида, они проследовали за ним, при этом на автомобиле были включены проблесковые маячки красно-синего цвета и СГУ. Данный автомобиль был выявлен напротив 

<

адрес> у правого края проезжей части. Водителем автомобиля «Ауди А6» являлся ФИО1 

Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора служебного автомобиля, видеозаписью камеры наблюдения «Безопасный город».

Таким образом, предъявленное заявителю требование остановиться соответствовало положениям п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, но не было выполнено ФИО1 без уважительных причин.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в спорный период времени находился в автомобиле «Ауди А6» под управлением ФИО1, в районе 22 часов они двигались на указанном транспортном средстве с о. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перекресток с круговым движением проехали около трех раз, а затем продолжили движение 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и остановились. Был сильный снегопад. К ним подъехала патрульная машина ДПС. До остановки автомобиля каких-либо требований об остановке транспортного средства сотрудниками полиции ФИО1 не предъявлялось, он не видел, чтобы их преследовала патрульная машина с включенными проблесковые маячки красно-синего цвета и СГУ. 

К показаниям указанного свидетеля о том, что ФИО1, как водителю автомобиля «Ауди А6», требования об остановке сотрудниками полиции непредъявлялись отношусь критически, поскольку указанный свидетель находится с ФИО1 в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он невидел и не слышал поданных инспекторами ДПС знаков остановиться, нахожу неубедительными. 

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточны, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Квалификация действий последнего сделана правильно.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу на нарушение ФИО1 пункта 2.4 ПДД РФ, не устанавливающий какой-либо обязанности для водителя транспортного средства, не влияет на правовую квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, однако подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении правильно описаны действия ФИО1, составляющие объективную сторону правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем неправильное указание в протоколе и постановлении по делу пункта Правил дорожного движения РФ существенным нарушением не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу, установленные ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ ФИО1 при рассмотрении дела разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, неусматриваю.

Оснований для отмены оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова