КОПИЯ

Дело № 2-1047/2021

УИД: 52RS0010-01-2021-001041-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А., 

с участием прокурора Семейных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, муниципальному образованию Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 07.09.2020 возле 

<

данные изъяты> на нее набросилась стая безнадзорных собак, одна из которых ее укусила, в результате чего ее здоровью был причинен вред в виде укушенной раны в 1/3 правой голени, относящейся к категории средней степени тяжести.

Ей была оказана медицинская помощь в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», в том числе вакцинация, лечение. 

До настоящего времени она испытывает боязнь собак, пугается лая, укус собаки обезобразил ее ногу.

По ее обращению в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано, сообщение о происшествии было направлено в администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно ответу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, муниципальный контракт, предметом которого является отлов безнадзорных животных, исполнен полностью, в связи с чем, администрацией будет организована процедура заключения нового муниципального контракта.

ФИО1 считает, что нападение безнадзорных собак явилось следствием невыполнения администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обязанностей по отлову безнадзорных животных.

Степень причиненных нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что в день происшествия она шла по улице 

<

данные изъяты>, на тротуаре лежали собаки, одна из них встала укусила ее. Она вошла в рядом находящийся магазин, попросила оказать ей медицинскую помощь, после чего поехала в больницу на личном автомобиле. В больнице ей сказали, что на данной улице нападения собак на людей происходят очень часто. В Управлении Роспотребнадзора ей сказали, что за безнадзорных животных отвечает администрация. В больнице ей делали перевязки, на рану наложили швы, поскольку она была глубокая, она также проходила курс прививок от бешенства и столбняка, находилась на амбулаторном лечении с 09 по 18 сентября 2020 года. В больницу приходила ежедневно на перевязки и прививки в течение полугода. Она работает индивидуальным предпринимателем. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. обусловлена тяжестью травмы. Кроме того, она стала сильно бояться собак, ее нога обезображена, имеется шрам, она сильно напугалась. Безнадзорные собаки до настоящего времени продолжают находиться на той улице. 

Представитель ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинно-следственная связь между бездействием администрации округа и наступлением вредных последствий истцом не доказана. В 2020 году были заключен муниципальный контракт до 31 декабря 2020 года, 02 декабря контракт был досрочно расторгнут. Новый муниципальный контракт был заключен 04 декабря 2020 года и действовал до 31 декабря 2020 года. Из материала проверки следует, что в ушах собаки были бирки, что означает, что собака была стерилизована и отлову не подлежала. Случай, произошедший с истцом, был учтен при формировании задания на следующий муниципальный контракт. 

Представитель Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», ООО «Зоозащита НН» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 03.10.2013 № 129-З «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных (далее - государственные полномочия) (часть 1 статьи 2).

Реализация государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения мероприятий по:

1) отлову безнадзорных животных;

2) временному содержанию (в течение 10 дней) и учету отловленных безнадзорных животных;

3) эвтаназии (по показаниям) безнадзорных животных;

4) утилизации трупов безнадзорных животных (часть 2). 

Государственные полномочия, определенные частью 1 настоящей статьи, передаются органам местного самоуправления на неопределенный срок (часть 3).

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий имеют право, в том числе, на финансовое обеспечение переданных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета; получение разъяснений, консультационной и методической помощи от уполномоченных органов по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; принятие муниципальных нормативных правовых актов по вопросам, связанным с осуществлением переданных государственных полномочий в соответствии с настоящим Законом; обжалование в судебном порядке письменных предписаний уполномоченных органов по устранению нарушений, допущенных при осуществлении переданных государственных полномочий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области при осуществлении переданных государственных полномочий.

При этом, органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий обязаны осуществлять переданные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области; обеспечивать эффективное и рациональное использование финансовых средств, выделенных из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий, использование по целевому назначению финансовых средств, выделенных на реализацию полномочий; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области.

Статьей 10 указанного Закона Нижегородской области предусмотрено, что органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Нижегородской области финансовыми средствами.

Как следует из материалов дела, дела подтверждается, что 07.09.2020 ФИО1 направилась 

<

данные изъяты> находилось несколько собак, на ушах которых были бирки зеленого цвета. Одна из собак набросилась на ФИО1 и укусила за правую ногу.

Из справки 

<

данные изъяты>, выданной ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», следует, что ФИО1 обращалась в приемное отделение 07.09.2020, был поставлен диагноз «Укушенная рана области правого коленного сустава. Оказана помощь: ПХО раны, вакцинация АС, ПСС, КОКАВ (

<

данные изъяты>), отправлена на долечивание в поликлинику.

Из выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что она находилась на амбулаторном лечении с 09.09.2020 по 18.09.2020 с диагнозом «Укушенная рана в 1/3 правой голени средней степени тяжести», выписана к труду с 19.09.2020. Проведено лечение, в том числе наложены швы.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым истец ФИО1 в результате укуса безнадзорной собаки являлась нетрудоспособной в период с 09.09.2020 по 18.09.2020.

В связи с укусом собаки и причинение вреда здоровью ФИО1 обращалась в ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области. Из объяснений истца от 15.09.2020 следует, что после укуса собаки она зашла в магазин, попросила перекись водорода и обработала рану, после чего обратилась в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» за медицинской помощью.

Материал по обращению ФИО1 был направлен для принятия решения по подведомственности в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Из ответа администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от 01.10.2020 следует, что отлов животных без владельцев на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области производится на основании муниципальных контрактов, заключенных МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» со специализированной организацией. Ранее заключенный муниципальный контракт на отлов животных без владельцев 

<

данные изъяты> от 13.04.2020 исполнен полностью. Заявка о стае безнадзорных собак по адресу 

<

...> внесена в реестр обращений граждан и будет выполнена после заключения нового муниципального контракта по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области. 

Из письма врип главы местного самоуправления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в адрес председателя Комитета государственного ветеринарного надзора от 22.09.2020 следует, что объем услуг по заключенным муниципальным контрактам, заключенных в целях отлова и содержания животных без владельцев оказан в полном объеме, однако не отловленными остаются 13 животных без владельцев, подлежащих отлову и содержанию, в связи с чем, обращено внимание на необходимость выделения дополнительных субвенций на 2020 год.

Из приложения к указанному письму, содержащему ориентировочный расчет субвенций, следует, что необходим, в том числе, отлов содержание в приюте 13 животных, эвтаназия 1 животного. 

Из ответа Комитета ветеринарии Нижегородской области от 29.09.2020 следует, что комитетом будут подготовлены соответствующие документы для внесения изменений в Закон Нижегородской области «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов».

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 между МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» и ООО «Зоозащита НН» был заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты> на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Нижегородской области, который был расторгнут на основании соглашения от 02.12.2020.

04.12.2020 между МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» и ООО «Зоозащита НН» был заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты> на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Нижегородской области.

Постановлением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 14.01.2020 

<

данные изъяты> утвержден Порядок прекращения содержания безнадзорных животных, отловленных на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области, по истечении срока временного содержания, в соответствии с которым отловленные на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области силами специализированной организации животные без владельцев поступают в специализированный пункт передержки, где находятся на содержании в течение десяти дней (пункт 2.3). Поступившее в пункт передержки животное (животные) без владельцев подлежит освидетельствованию ветеринарным специалистом с целью выявления заразных и иных заболеваний (пункт 2.5.).

Временное содержание (в течение 10 дней) и учет отловленных животных без владельцев осуществляется с учетом норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила» и должно включать в себя: учет поступивших животных без владельцев, оказание своевременной квалифицированной ветеринарной помощи (по эпизоотическим показаниям), надлежащие условия содержания отловленных животных без владельцев, полнорационное сбалансированное питание (корм) (пункт 2.6).

По истечении 10 (десяти) дней отловленное животное без владельцев, которое не востребовано владельцем, подлежит стерилизации (кастрации) (пункт 2.7.).

Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также сбору, обработке, анализу, подготовке и представлению в государственный уполномоченный орган документов и информации по реализации полномочий.

Из материалов дела следует, что государственные функции по отлову и транспортировки безнадзорных животных; учету и регистрации безнадзорных животных; содержанию безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию); эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных, возложены на территории муниципального образования на орган местного самоуправления. 

Представленные в материалы дела доказательств не свидетельствуют об установлении собственника собаки, укусившей истца, в связи с чем, животное является безнадзорным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд учитывает, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу. 

Устанавливая данные обстоятельства по делу с учетом распределения бремени доказывания по делу суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца вследствие нападения безнадзорного животного.

Так, из актов о приемке оказанных услуг в рамках муниципального контракта 

<

данные изъяты> от 13.04.2020, в котором цена контракта определена 477 639,54 руб., следует, что отлов, идентификация, оказание ветеринарной помощи, питания, стерилизация, кастрация и эвтаназия в отношении безнадзорных животных производились в период с 01.05.2020 по 31.07.2020, при этом услуги фактически оказывались до 31.07.2020 на сумму 471 493,53 руб.

Соглашение о расторжении муниципального контракта содержит указание о том, что услуги фактически оказаны на сумму 471 493,53 руб., при этом соглашение заключено 02.12.2020, а новый муниципальный контракт был заключен 04.12.2020.

Вред здоровью истца был причинен 07.09.2020, когда услуги по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории г. Балахны не оказывались.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей по отлову безнадзорных животных вследствие недостаточного финансирования указывалось и в ответах администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, адресованных истцу, что также подтверждает вину ответчика в причинении вреда истцу.

Из ответа ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на запрос суда следует, что за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года медицинским учреждением зарегистрировано 90 обращений по поводу укусов собак, владельцы которых не установлены. 

Из сообщения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12.07.2021 следует, что за период с 07.09.2019 по 08.09.2020 от нападения безнадзорных собак в г. Балахна пострадало 48 человек, при этом 

<

данные изъяты> было зафиксировано 9 случаев. 

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком в материалы дела не представлено. Ненадлежащее финансирование не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются обоснованными. 

Как установлено судом из выписки из медицинской карты ФИО1, что истцу был поставлен диагноз «Укушенная рана в 1/3 правой голени средней степени тяжести».

Как следует из пункта пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, отнесение телесных повреждений к той или иной категории степени тяжести не является единственным критерием, которым должен руководствоваться суд при определении размера денежной компенсации морального вреда. Указанное заключение эксперта оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами причинения вреда.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий. В частности, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, возраст истца на момент причинения вреда (43 года), состояние ее здоровья, продолжительность и характер лечения (наложение швов на рану, ее обработка, прохождение курса прививок от бешенства и столбняка), период нахождения в состоянии нетрудоспособности, обстоятельства причинения вреда безнадзорным животным, которое набросилось на истца, семейное и материальное положение (работа индивидуальным предпринимателем), наложение швов на ногу истца в области колленного сустава.

И пояснений истца ФИО1 следует, что она до настоящего времени испытывает страх от собак и их лая.

Суд также принимает во внимание неумышленный характер бездействия ответчика, а также то, что из пояснений истца следует, что на собаке присутствовала бирка зеленого цвета, что не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное принятие мер по изъятию безнадзорного животного из среды ее обитания в целях исключения случаем причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, материальное положение истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 руб. является завышенным, а потому определяется судом в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

сполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

С учетом изложенного, следует взыскать с муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1047/2021 (УИД: 52RS0010-01-2021-001041-76).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова