Дело № 2-4077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры, исключении из описи арестованного имущества 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в суд в интересах ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры, исключении из описи арестованного имущества. Свои требования мотивировала тем, что Решением Свердловского суда г.Костромы от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО4 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссудной задолженности, процентов за кредит и неустойки - всего в размере 3 440 485 руб. 22 коп. На трехкомнатную квартиру по адресу : 

<

адрес> обращено взыскание. Апелляционным определением Костромского областного суда г.Костромы от 

<

дата> решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, ФИО4 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 910 000 рублей под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> на срок 240 месяцев. На погашение основного долга по указанному кредитному договору ГУ ПРФ по г.Костроме и Костромской области были направлены средства материнского капитала в сумме 408960 рублей 50 копеек. В связи с этим полагает, что несовершеннолетние дети имеют право на долю в спорном жилом помещении соразмерно сумме средств материнского капитала, затраченного на приобретение квартиры. Обращение взыскания на всю квартиру по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 приведет к ущемлению прав и интересов несовершеннолетних детей, поскольку средства материнского капитала являются средствами социальной поддержки государства направленные на поддержание семей, имеющих детей. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ФИО4 И ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей -ФИО2 

<

дата> года рождения и ФИО3 - 

<

дата> года рождения. После внесения средств материнского капитала в погашение долга по кредиту, супруги подписали нотариальное обязательство, по которому обязались после снятия обременения с квартиры в течение 6 месяцев оформить в общую собственность супругов, детей (в том числе 1,2,3 и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением долей в праве собственности по соглашению сторон

Поскольку в погашение кредитной задолженности были потрачены и средства материнского (семейного) капитала, предоставляемые государством в качестве мер социальной гарантии семей, имеющих детей, то у суда имеются основания для признания за несовершеннолетними детьми права собственности iна доли в спорной квартире. Поскольку именно после внесения указанной суммы, обязательства по договору были исполнены, при решении вопроса и признании права собственности на долю квартиры, следует исходить из ее стоимости. Исходя из стоимости квартиры 3 910 000 рублей, с учетом внесенного материнского капитала в размере 408 960 рублей, доля каждого из детей составляет по 1/19. Следовательно, доля в праве собственности на квартиру ответчика ПАО «Сбербанк России» должна быть уменьшена до 17/19. В связи с изложенным просили признать за ФИО3 право собственности на 1/19, ФИО2 право собственности на 1/19 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 87,8 кв. м, площадью 86,1 в том числе жилой 54,5 кв. м. Исключить доли детей в праве собственности на квартиру из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу N 2-1559/2015 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на указанную

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорная квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, в связи с чем часть приобретенная за данные средства не может быть реализована в счет оплаты задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО9 полагала требования истца удовлетворению не подлежащими, поскольку кредит в полном объеме не выплачен, соответственно оснований для выдела доли не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика ФИО4, поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы залогодержателя имущества - ПАО Сбербанк России.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения: квартира, общей площадью 87,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от 

<

дата>, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру за 4 600 000 руб. (п.2), приобретение указанного имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме 690 000 руб., в сумме 3910 000 за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России (п.2.1 договора).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателем на недвижимое имущество оно передается в залог Банку (считается заложенным в силу закона) в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге)». Залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателями – покупатель. Права Залогодержателя удостоверяются закладной. (абз.2 п. 2.1 договора).

ФИО4, ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, 

<

дата>, ФИО3, 

<

дата> г.р.

В соответствии с Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (части средств) материнского (семейного) капитала от 

<

дата> №, средства в сумме 408960 руб. 50 коп. направлены на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному между ФИО4, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». 

Решением Свердловского районного суда от 

<

дата> исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 

<

дата> №, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО1. Взыскано с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору, в размере 3 440 485, 22 рублей, в том числе ссудная задолженность 3268 048,17 рублей, процент за кредит 162 437,05 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,5 кв. м, инв. №, лит Б, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО4, с начальной стоимость в размере 3 259 200 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчик перед банком не исполнил, в связи с чем, на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, позволяющих при обращении взыскания на предмет ипотеки выделить часть имущества, приобретенного посредством использования материнского капитала, в том числе и несовершеннолетним детям.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Анализ данной нормы в совокупности с положениями законодательства о материнском (семейном) капитале позволяет прийти к выводу о том, что любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, право требовать часть недвижимого имущества возникает у несовершеннолетних детей только после погашения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, права несовершеннолетних одновременно могут быть восстановлены путем предъявления соответствующих требований к их родителям, что не является предметом рассмотрения данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании прав собственности ФИО3, ФИО10 на доли в праве собственности на жилое помещение не имеется.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств и не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности квартиры в целом или доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, иным лицам, помимо залогодателя по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об исключении из описи арестованного имущества, также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры, исключении из описи арестованного имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова