50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

 2-3812/20

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 197 600 рублей, неустойку за период с 28.02.2020г. по 13.10.2020г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в сумме 441 рубль 08 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes BENZ B180», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Mercedes-BenzActros», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedes BENZ B180» причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в указанном ДТП. С данным отказом он не согласен. Добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказывается. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 13.10.2020г. присутствовал, 145.10.2020г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представлены возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes BENZ B180», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извщением о ДТП (л.д. 89).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros» - ФИО4

Автомобилю марки «Mercedes BENZ B180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.12.2019г.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 319 409 рублей 46 копеек.

Ответчиком представлено заключение эксперта, проведенного ООО «Апэкс Груп», из которого усматривается, что повреждения транспортного средства ««Mercedes BENZ B180», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.05.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. При этом, в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» которому Уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно выводов заключения экспертов ООО «Апэкс Груп» заявленные повреждения его ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, выводы экспертов ООО «Апэкс Груп» аналогичны выводам проводивших по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертов ООО «Трувал».

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта повреждения левых дверей с ручками; повреждение крыла заднего левого, повреждение стекла передней левой двери, повреждение зеркала заднего вида левого, повреждение молдинга оконного проема передней левой двери, повреждение заднего левого фонаря наружного и лючка бензобака не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперты пришли к выводу, что такие повреждение как: срабатывание головной левой подушки безопасности; деформация обивки панели крыши; срабатывание подушки безопасности переднего левого сиденья с разрывом обивки; срабатывание переднего левого ремня безопасности, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц В180», государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой), с учетом износа - 197 600 рублей, без учета износа - 301 700 рублей.

В судебном заседании эксперт поддержал указанно заключение.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на результатах проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц В180», государственный регистрационный знак X 636 УО 750, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.12.2019г., опровергаются заключением эксперта.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю с учетом износа запасных деталей, составляет 197 600 рублей, что подтверждается заключением эксперта, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 197 600 рублей.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки за период с 28.02.2019г. по 13.10.2020г., составляет 450 528 рублей: 197600/100 х 228 дней. Истец просит взыскать в счет неустойки 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, суд, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств, сумму неустойки определяет в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки более, чем 100 000 рублей отказывает. 

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, остальная часть исковых требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, остальная часть требований о взыскании штрафа более чем 50 000 рублей, подлежит отклонению. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.02.2020г. (л.д. 14) и распиской (л.д. 16), расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей (л.д.237) и почтовые расходы в размере 441 рубль 08 копеек.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль 08 копеек.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 152 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 600 рублей, неустойку за период с 28.02.2020г. по 13.10.2020г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина 

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ 2-3812/20

именем Российской Федерации