дело № 2-2174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 22 ноября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о понуждении к выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы, указывая, что 

<

дата> заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» трудовой договор, по которому была принята на работу продавцом с окладом 4330 руб. На имя управляющего филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть -Ритейл» 

<

дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию и просила выслать по адресу проживания трудовую книжку. До настоящего времени трудовую книжку работодатель не выдал, и истица лишена возможности устроиться на другую работу. Считает, что работодатель своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред. Просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать средний заработок с 

<

дата> по день выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила дополнительные исковые требования о понуждении ответчика сделать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска в части требований о выдаче трудовой книжки, понуждении ответчика сделать запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика продавцом в магазине с 

<

дата> по графику 5 рабочих дней и два выходных, затем в магазине осталось всего два продавца и они стали работать без выходных. 

<

дата> временный директор магазина Б. сказала ей и продавцу М., что на точке огромный долг и что они уволены. 

<

дата> им выплатили зарплату за апрель с удержанием и сказали, что они могут больше не появляться на работе. 

<

дата> она написала заявление об увольнении, поскольку выяснила, что еще числится как продавец. Это заявление она отдала Н.В., он его отсканировал и отправил по электронной почте. Такой порядок был предусмотрен в организации. После того как она зашла на портал, увидела, что М. уволили, а ее нет. Им пояснял региональный директор, что увольнения производятся в течение 3-х дней. При увольнении работник не может зайти на свой портал на сайте, там появляется надпись «пользователь заблокирован». М. прислали трудовую книжку и заблокировали портал на сайте. 

<

дата> она написала второе заявление, а 

<

дата> - третье. Они были также отправлены по электронной почте. Все заявления Н.В. сканировал и отправлял по электронной почте. Лишь в ходе судебного разбирательства, когда она написала очередное заявление об увольнении и послала его по почте, она получила по почте приказ об увольнении 

<

дата> и трудовую книжку. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. На предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что для увольнения сотрудника необходимо направление оригинала заявления об увольнении с подписью работника. В данном случае такого заявления не было, как и не было заявления от истицы о выдаче трудовой книжки. Несмотря на то, что она прогуливает, ответчик готов уволить ее по собственному желанию. Заявление должно быть подписано собственноручно и подано или направлено по адресу дополнительного офиса в г. Н.Новгород или в г. Самара. На вопрос, почему М. уволили на основании ее заявления, поданного по электронной почте, пояснил, что это усмотрение работодателя, но обязанности увольнять работников по заявлению, отправленному по электронной почте, у них нет. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 была принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца с окладом 4330 рублей.

Как следует из объяснений ФИО1, 

<

дата> она была отстранена от работы временным директором магазина Б. под тем предлогом, что к ней имеются претензии по поводу недостачи материальных ценностей. При этом приказ об увольнении она не получила, у нее сохранился доступ в электронный портал под своим паролем, что означало, что она по-прежнему числится продавцом.

<

дата> истица подала заявления на имя управляющего филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» С. об увольнении по собственному желанию 

<

дата> и о высылке ей по почте трудовой книжки. Также ФИО1 были поданы аналогичные заявления от 

<

дата> - об увольнении ее 

<

дата>, и от 

<

дата> - об увольнении ее 

<

дата>.

На момент обращения истицы в суд 

<

дата> приказ об увольнении ФИО1 по какому-либо основанию (по инициативе работника или работодателя) не был издан, трудовая книжка ей не была выдана, что представитель ответчика не оспаривает.

Заявления ФИО1 были отсканированы работником ООО «Евросеть-Ритейл» Н. и отправлены по электронной почте региональному директору Ю., что Н. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Он также показал, что вместе с ФИО1 такое же заявление приносила М., которая, как ему известно, после этого была уволена. ФИО1 же еще дважды приносила ему заявления об увольнении и каждый раз он их сканировал и отправлял по электронной почте, поскольку такой порядок был установлен в этой организации. Отправка электронных писем, заявлений на увольнение входили в его обязанности.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что с 

<

дата> стала работать вместе с ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл». 

<

дата> Б. сказала, что они уволены. На вопросы она не отвечала, на ее звонки региональный директор Ю. говорил, что потом объяснит, что ему некогда. В мае она и ФИО1 написали заявление на увольнение, в торговой точке на пл. Соборной, отдали их Н.В., он их отсканировал и отправил Ю. и А. В результате ее уволили, а ФИО1 еще дважды подавала заявления, она ходила вместе с ней.

В материалы дела представлены копии заявлений ФИО1 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, сканы страниц электронной почты, из которых усматривается почтовое отправление с вложением файлов «заявление» адресату «yudenichev.aleksandr» в указанные даты, скан смс-сообщений ФИО1, в которых она указывает, что трижды писала заявление и спрашивает адресата «Александр Александрович» о том, когда ее уволят.

На момент рассмотрения дела установлено, что на основании заявления ФИО1 

<

дата> она была уволена 

<

дата> (приказ № 

<

дата>) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, по почте ей была выслана трудовая книжка, что истица подтвердила в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение закона в установленный срок не произвел увольнение ФИО1 в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истица не направила работодателю заявление об увольнении со своей подписью, поскольку волеизъявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию, как следует из вышеизложенных обстоятельств, было доведено до работодателя. Кроме того, из объяснений истицы, свидетелей Н.В., М. усматривается, что существующий в ООО «Евросеть-Ритейл» порядок документооборота предусматривает подачу заявления об увольнении посредством электронной почты.

Суд также полагает, что ответчик, являясь стороной трудового договора, ответственной за надлежащее оформление его прекращения, должен был предложить ФИО1 направить в его адрес по почте оригинал ее заявлений об увольнении и о высылке трудовой книжки, что ответчиком не было сделано.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, не была исполнена обязанность произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, что привело к нарушению трудовых прав истицы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ответчика истица испытала нравственные страдания.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин