дело № 2а-472/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года ст. Крыловская 

Крыловского районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., 

при секретаре Стряпан О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и пени,

установил:

МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась с иском о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>.

Указывает, что административный ответчик в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ является плательщиком земельного налога, так как в собственности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находился в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №.

По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в адрес ответчицы в соответствии со ст. 69 НК РФ направленно ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № требования об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, данные требования в полном объеме ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № 2а-169/2019, основанием к отмене послужили возражения ФИО1 относительно неверного исчисления налоговой базы, ввиду того, что не учтены платежи в счет образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, не явился, в заявлении, адресованном суду, представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя налогового органа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в суд ею представлено заявление в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что кадастровая стоимость, с которой исчислен земельный налог необоснованно увеличена, что земельный участок продан в ДД.ММ.ГГГГ году, что стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты> рублей, считает, что налог за ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислить с продажной стоимости.

В возражения на доводы приведенные ФИО1 в обоснование возражений, представитель административного истца ссылается на то, что положениями п. 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, которая проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. 

Тем самым как на это ссылается представитель административного истца, считая необоснованными приведенные административным ответчиком доводы о несогласии с иском, стоимость участка, определенная в договоре купли-продажи, не может применяться для расчета земельного налога, поскольку не является кадастровой либо рыночной ценой, установленной в законодательном порядке. Кроме того, как на это ссылается представитель административного истца рыночная стоимость земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственницей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, тем самым в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ является плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участком, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, в отношении каждого земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. 

В силу положений ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В адрес ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ направлены ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № требования об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, данные требования в полном объеме ответчиком не исполнено. 

МРИ ФНС России № 3 по Краснодарскому краю обратилась в судебный участок 160 Крыловского района с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, в возражениях ФИО1 ссылалась на неверно исчисленную сумму налога, ввиду того, что не были учтены платежи в счет образовавшейся задолженности.

Доводы ФИО1 приведенные в возражениях на заявленные требования суд считает несостоятельными, так как стоимость участка, определенная в договоре купли-продажи, не может применяться для расчета земельного налога, поскольку не является кадастровой либо рыночной ценой, установленной в законодательном порядке. 

Кроме того, рыночная стоимость земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере. 

Тем самым сумма, заявленная к взысканию с ФИО1, подлежит взысканию, так как в материалы административного дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату административным ответчиком задолженности по земельному налогу и пени.

В силу ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, заявленные административные исковые требования межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей законны и обоснованны, что является основанием для их удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> и пеню в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>