№ 2-201/2025

64RS0047-01-2024-005919-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Курбанове Р.Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, 

представителя ответчика ООО «РЖДстрой» по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица Нижневолжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании ущерба, понуждении к проведению работ по рекультивации земель,

установил:

Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и акционерному обществу «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой») о взыскании ущерба, понуждении к проведению работ по рекультивации земель.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ОАО «РЖД» (заказчиком) и АО «РЖДстрой» (подрядчиком) заключен договор №, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по комплексной реконструкции участка 

<

адрес>. Строительство второго пути на участке 

<

адрес>. По данному договору произведены строительно-монтажные работы в районе километровых столбов №. По окончанию работ на участке вблизи станции 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, образованы накопления отходов, представляющие собой многокомпонентные смеси отходов в виде грунта, загрязненного отходами строительных материалов и нефтепродуктами. В результате проверки проведенной прокуратурой и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области выявлен факт накопления и строительных отходов и сброс отходов на почву на двух площадках. Первая площадка размерами: длиной 55 м, шириной 20 м., высотой 4 м. Вторая площадка размерами: длиной 5 м, шириной 5 м, высотой 0,15 м. По результатам анализа проб отходов, проведенного ФГБУ «

<

данные изъяты>, установлено, что грунт, загрязненный отходами строительных материалов относится к III классу опасности. Площадь захламленной почвы грунтом, загрязненного отходами строительных материалов, по площадке № составляет 1 100 кв.м, объем сброшенных отходов составляет 4 400 куб.м., высота навала 4 м; по площадке № составляет 25 кв.м, объем сброшенных отходов составляет 3 074 куб.м., высота навала 0,15 м. в нарушение условий договора подрядчик АО «РЖДСтрой» уборку прилегающей непосредственно к строительной площадки территории не обеспечил, мероприятия по охране окружающей среды не проводил, заказчика и государственные органы о произошедшем событии не сообщил. Размер ущерба, причиненного окружающей среды в результате несанкционированного сброса и дальнейшего накопления отходов составляет 541 157 047 рублей 20 копеек. На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 541 157 047 рублей 20 копеек, а также возложить на них обязанность по проведению рекультивации земельного участка с соответствующими координатами 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика ООО «РЖДстрой» по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с тем, что земельный участок освобожден от отходов и ущерб фактически не причинен. 

Представитель третьего лица Нижневолжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и просил взыскать ущерб в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора, в целях соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ. 

Представители третьих лиц администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ООО «Строительно-монтажный поезд 377», ООО «Строительно-монтажный поезд-377» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено положениями ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п.п. 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «РЖД» (заказчиком) и АО «РЖДстрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № (Т. 1 л.д. 71-107), в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по комплексной реконструкции участка 

<

адрес> Строительство второго пути на участке 

<

адрес>.

Из подп. «г» и «е» п. 4.1.15 договора подрядчик - АО «РЖДСтрой» обязался обеспечить уборку территории прилегающей непосредственно к строительной площадке, обеспечить мероприятия по охране окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

<

дата> по результатам проверки, проведенной Волгоградской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры совместно с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области, установлен факт накопления строительных отходов и сброс отходов на почву на земельном участке с координатами 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты>.

Площадь захламленной почвы грунтом, загрязненного отходами строительных материалов, по площадке № определена 1 100 кв.м, объем сброшенных отходов 4 400 куб.м., высота навала 4 м; по площадке № определена 25 кв.м, объем сброшенных отходов составляет 3 074 куб.м., высота навала 0,15 м 

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, оценен в рамках прокурорской проверки в размере 541 157 047 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом прокурорской проверки от 

<

дата> (Т.1 л.д. 17-25), справкой Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области (Т. 1 л.д. 51-59), расчетом (Т.1 л.д. 60-69), протоколами измерений и биотестирования проб почв (Т. 3 л.д. 83-92),фототаблицами (Т. 3 л.д. 93-98), схемами (Т. 3 л.д. 99). 

Ответчик - АО «РЖДстрой» в процессе судебного разбирательства не оспорил факт образования накоплений строительных отходов и сброс таких отходов на почву на вышеуказанном земельном участке на перегоне станции 

<

данные изъяты>, протяженностью 24 км на расстоянии 50 м от железнодорожных путей напротив километрового столба 65/64 км в результате исполнения обязательств по договору от 

<

дата> №.

В силу требований п. 2 ст. 716 ГК РФ, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, привлечение к работам субподрядчика не освобождают АО «РЖДСтрой» от ответственности за причинение вреда окружающей среде при исполнении договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах данный ответчик, обязан возместить ущерб, причиненный окружающей среде. 

В силу абз. первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Из условий договора от 

<

дата> № и проектной документации (Т. 3 л.д. 57-80, 146-250, Т. 4 л.д. 1-8) не следует, что ОАО «РЖД» поручило АО «РЖДстрой» размещение отходов на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, причинение вреда окружающей среде без уведомления заказчика работ, не влечет солидарной ответственности заказчика.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ОАО «РЖД» не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 6 л.д. 1-28) и дополнительного заключения от 

<

дата> размер ущерба, причиненного в результате загрязнения почвы земельного участка 

<

адрес> с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам объекту окружающей среды с учетом применения коэффициента дефлятора составляет 36 147 091 рубль 59 копеек.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердили. ФИО1 дополнительно пояснила, что при расчете ущерба Межрегиональным управлением Росприроднадзора отходы строительных материалов необоснованно отнесены к III классу опасности, вместо IV класса в соответствии с общероссийским классификатором (с учетом их состава), а также необоснованно определен объем складированных отходов, с учетом конфигурации навала (прямоугольной вместо трехугольной). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для экологических исследований, на основании материалов гражданского дела, осмотра земельных участков с отбором проб грунта и их исследовании. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы подтверждены показаниями экспертов. 

Расчет истца и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области судом во внимание не принимается, так как он не отвечает признакам объективности, проведен во внесудебном порядке, отбор проб почвы до расчета не производился (Т. 3л.д. 100), в расчете не учтены геометрические параметры навала отходов и класс их опасности, специалист, производивший расчет, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Недостоверность расчета истца также подтверждается заключением специалистов от 

<

дата> (Т. 4 л.д. 15-19), рецензионным заключением специалиста АНО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 5 л.д. 191-214).

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению и с АО «РЖДСтрой» подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 36 147 091 рубль 59 копеек. 

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, по смыслу положений п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный окружающей среде на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области, подлежит взысканию с АО «РЖДСтрой» в бюджет данного муниципального района.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

При этом ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Принимая во внимание, что проект восстановительных работ суду истцом и ответчиками не представлен, и учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о рекультивации земель не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (

<

данные изъяты>) в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) и акционерному обществу «РЖДстрой» (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, понуждении к проведению работ по рекультивации земель, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 36 147 091 (тридцать шесть миллионов сто сорок семь тысяч девяносто один) рубль 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска и иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) отказать. 

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 172 441 (сто семьдесят две тысячи четыреста сорок один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2025 г.