Судья Сортов В.А. 

Дело № 22-4798/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Медовщиковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Майкова Г.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20.06.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

09.02.2009 Ольгинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

19.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

осужден: 

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медовщиковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона и строгости назначенного наказания. Так приговор является несправедливым, поскольку нарушает права его семьи. Вместе с этим, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку отсутствуют причиненный ущерб и претензии со стороны потерпевшего. В нарушение ст. 61 и 299 УПК РФ при назначении наказания суд не учел существенное обстоятельство, доказанное в судебном заседании, - нанесение противоправными действиями потерпевшего значительного ущерба в сумме 6000 рублей, что и послужило поводом для совершения преступления. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи, формально указал наличие на иждивении двух малолетних детей, оставив без внимания и оценки, что он является единственным кормильцем в семье, а на его иждивении находятся четыре человека, которые остались без средств к существованию. Вместе с этим, суд нарушил требования п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и не учел наличие или отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Кроме этого, суд не принял во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, что нарушает его права. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольгинского района Приморского края ФИО5 указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на снижение назначенного наказания. Так при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем из приговора следует, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены требования ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в порядке особого производства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В тоже время из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что процессуальные права, предусмотренные ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, ему ясны и последствия постановления данного приговора, он осознает. Более того, в соответствии со ст. 316 и 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Доводы осужденного о том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, а он является единственным кормильцем в семье, не является безусловным основанием для изменения и отмены приговора. Между тем, ни сторона защиты, ни осужденный не представили документы, подтверждающие факт отцовства на указанных детей. По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Оснований учитывать иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, поскольку фактических данных, свидетельствующих об их наличии, не имеется. 

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Вместе с этим, судом учтено смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие двух малолетних детей; а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

В тоже время, по смыслу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замена лишения свободы на принудительные работы возможна только в случае, если при постановлении приговора суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Однако в данном случае суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, доводы осужденного о назначении ему наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены предусмотренные законом общие начала назначения наказания, учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.