Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Дело № 5-2/2020-176 (12-466/2020)

78MS0176-01-2019-002430-83

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе 

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., привлекавшегося в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.06.2020 года, 

с участием защитника Дмитриева К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

24.06.2019 года в 10 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, перекресток Петербургское шоссе - Витебский проспект, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХОНДА ACCORD, государственный номер № 0, двигаясь по Витебскому проспекту в сторону Петербургского шоссе г. Пушкин, с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на месте проводилось с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi, 640148. Поверка действительна до 13.11.2019 года. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Надлежащим извещение является только в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, то есть на административные органы возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении (уклонении от получения). Надлежащим извещение будет только тогда, когда оно получено лицом, привлекаемым к административной ответственности (либо он уклонился от получения извещения), до указанного в нем времени составления протокола об административном правонарушении и у этого лица было достаточно времени, чтобы принять участие в указанных процессуальных действиях либо обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД сообщило, что не помнит как, где и в какое время вносились изменения в Протокол об АП 07.10.2019 года. Согласно содержанию протокола об АП 07.10.2019 года в нем указано, что изменения вносились в 10 часов 00 минут 07.10.2019 года. Согласно штампу почты ответ на телеграмму о том, что ФИО1 не получил телеграмму о времени и месте внесения изменений в протокол, поступил в почтовое отделение по месту нахождения ОГИБДД 08.10.2019 года, то есть после внесения изменения в протокол об АП, даже если брать отметку о том, что данный документ поступил в отдел ранее, а именно по факсу с номера 450-54-68, то согласно отметке он поступил 07.10.2019 в 11 часов 02 минуты, также после внесения изменения в протокол об АП. Таким образом, на момент внесения изменений должностное лицо ОГИБДД не обладало сведениями, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о проводимых процессуальных действиях или нет. Также должностным лицом ОГИБДД при внесении изменений в протокол об АП нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указано место, где 07.10.2019 года в 10 часов 00 минут вносились изменения в протокол об административном правонарушении. Изменения, внесенные в протокол об АП, внесены с нарушением требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, согласно судебной практике Верховного суда РФ и его пленумов в области законодательства об административных правонарушениях. В жалобе заявитель ссылается на постановление Верховного суда от 22.09.2017 года № 18-АД 17-36, ч. 4 ст. 28.2, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Дмитриев К.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, также обратил внимание на истечение сроков давности. 

Суд, выслушав защитника Дмитриева К.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4). 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Признаки опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены 07.10.2019 года с нарушением требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, на момент внесения изменений должностное лицо ОГИБДД не обладало сведениями, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о проводимых процессуальных действиях или нет, суд находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, в том числе из ответа АО «Почта России», ФИО1 по адресу: ... была направлена 03.10.2019 года телеграмма № 301 о необходимости явки в ОГИБДД 07.10.2019 года к 10 часам по адресу: Санкт-Петербург, Тярлево, ул. Новая, д. 1, кб. 23 для внесения дополнений в административный протокол 789044014426 от 24.06.2019 года, которая была выдана почтальону в доставку 04.10.2019 года. По указанному адресу дверь квартиры никто не открыл, в почтовый ящик адресата опущено извещение о поступлении на его имя телеграммы. Вторично телеграмма доставлялась 05.10.2019 года. 05.10.2019 года в пункт подачи направлена служебная телеграмма № 2/25 о невручении телеграммы № 301 с указанием причины невручения «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 21, 22, 104-111). Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи следует, что составленный протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО1 направлялись на доработку. В адрес ФИО1 была направлена телеграмма, возможно, другим инспектором. В ГИБДД есть ответственное лицо, которое получает уведомления по телеграммам, бывает, что инспекторы ответа не видят, поэтому звонят, им сообщают результат по доставлению телеграммы. В протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вносились изменения в ОГИБДД - в дежурной части либо в кабинете 23. Прежде чем внести изменения в протокол об административном правонарушении, в случае, если отсутствуют уведомления по телеграмме, ФИО4 звонит на телеграф, учитывая, что уведомления по телеграммам приходят позже, чтобы узнать о доставлении телеграммы. Так ФИО4 делает по всем случаям, включая и по ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлялась ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении. ФИО1 направлялась телеграмма, от получения которой он уклонился. В связи с указанным, изменения в протокол об административном правонарушении 07.10.2019 года внесены инспектором ФИО3 на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 обоснованно. При этом у суда нет оснований полагать, что инспектором нарушены процессуальные права ФИО1 Копия протокола с внесенными в него изменениями 07.10.2019 года направлена ФИО1 08.10.2019 года (л.д. 23, 24).

Доводы жалобы о том, что ответ на телеграмму поступил в почтовое отделение по месту нахождения ОГИБДД 08.10.2019 года, отметка о том, что данный документ поступил в отдел по факсу 07.10.2019 года в 11 часов 02 минуты, после внесения изменения в протокол, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место, где 07.10.2019 года вносились в него изменения, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления с учетом показаний инспектора ФИО3 у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказался, не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не отрицал. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, судом не установлено. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.06.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: