Уголовное дело № 1-116/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000373-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 06 августа 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Истомина М.П.; 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 5 месяцев; 

-ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 (один) год 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19-50, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение кролика из «стайки», расположенной во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-20, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к «стайке», расположенной во дворе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, через незапертые двери, проник вовнутрь, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, и находясь в «стайке», пользуясь тем, что его преступных действий никто не видит, умышленно, тайно, похитил крольчиху стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000р..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства согласна, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.95), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений ФИО1 судом принимается во внимание судимость по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации по приговору от 14.06.2005г..

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы в отношении ФИО1 не поступали, постоянного места работы не имеет, в общественной жизни участия не принимает. (Л.д.91,95,97,98). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, требования ч.1 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации: «При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, … » Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно, учитывая, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части срока предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность виновного, конкретные обстоятельства дела, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, и с возложением на него, на период испытательного срока, дополнительных обязанностей, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможности для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов