Дело № 2-1161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 02 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что **.**.** **** городским судом РК вынесено решение по делу №... о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «****» задолженности по оплате коммунальных услуг по **********А по ********** в ********** и судебных расходов в размере 158 327,57 рублей, из которых в ходе исполнительного производства №...-ИП ФИО1 оплачено 158 327,57 рублей. **.**.** **** городским судом РК по делу №... вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «****» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 75 487,08 рублей, судебные расходы в размере 2464,61 рублей, из которых ФИО1 оплачено по исполнительному производству №... 33 174,94 рублей. Мировым судьей **** судебного участка ********** **.**.** выдан судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «****» задолженности по коммунальным услугам в размере 167 164,91 рублей, из которых истцом оплачено 100 089,72 рубля. Всего сумма требований к ответчикам в порядке регресса составляет 190 615,04 рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «****».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело слушалось без участия ответчика ФИО2, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица АО «****», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела **** городского суда РК №..., №... приказ **** судебного участка **********, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №... с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «****» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 154 046,64 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4280, 93 рублей.

На основании решения **** городского суда от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, **.**.** ОАО «Тепловая ****» были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем в Отдел судебных приставов по ********** УФССП по РК для принудительного исполнения.

**.**.** в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №... соответственно, о взыскании в пользу ОАО «****» солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 154 046,64 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4280, 93 рублей (л.д. 53).

**.**.** исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 окончено ОСП по ********** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительные производства №... возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно, прекращены отделом судебных приставов по ********** в **** году в связи с отсутствием имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что с ФИО1 удержано в погашение задолженности по решению **** городского суда РК от **.**.** 158 327,57 рублей (л.д. 48), с ФИО3 – 8943,45 рублей (л.д. 51).

Решением **** городского суда РК от **.**.** по делу №... с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу МУП «****» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 487 рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2464,61 рубля, с каждого по 616,15 рублей.

На основании решения **** городского суда от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, **.**.** МУП «****» были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем в Отдел судебных приставов по ********** УФССП по РК для принудительного исполнения.

**.**.** в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу МУП «****» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврат государственной пошлины в размере 77951,68 рублей (л.д. 55). **.**.** исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 окончено ОСП по ********** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что с ФИО1 удержано в погашение задолженности по решению **** городского суда РК от **** **** рубля(л.д. 56).

**.**.** в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №... о взыскании в пользу МУП «****» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврат государственной пошлины в размере 75 487,08 рублей (л.д. 58). **.**.** исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 окончено ОСП по ********** в связи с отсутствием имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание. **.**.** в отношении ФИО4 исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В ходе исполнения исполнительного документа с ФИО4 удержано 11 655,38 рублей (л.д. 61).**.**.** в отношении ФИО3 исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В ходе исполнения исполнительного документа с ФИО3 удержано 6756,07 рублей (л.д. 64).

На основании судебного приказа **** судебного участка ********** от **.**.** по делу №... с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «****» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 164 915 рублей 75 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2249,16 рубля, с каждого по 562,29 рублей.

**.**.** в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ОАО «**** ****» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврат государственной пошлины в размере 164 915,75 рублей (л.д. 36). **.**.** исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 окончено ОСП по ********** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что с ФИО1 удержано в погашение задолженности по судебному приказу от **** рубля(л.д. 37).

**.**.** в отношении ФИО2, ФИО3,ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №... о взыскании в пользу ОАО «****» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврат государственной пошлины в размере 167 164,91 рублей. **.**.** исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 окончено ОСП по ********** в связи с отсутствием имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание. **.**.** в отношении ФИО3 исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В ходе исполнения исполнительного документа с ФИО3 удержано 29 195,45 рублей (л.д. 42).**.**.** в отношении ФИО4. исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В ходе исполнения исполнительного документа с ФИО4 удержано 37 879,74 рублей (л.д. 45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №... и от **.**.** по делу №... установлено, что ********** в ********** находится в муниципальной собственности. В квартире ********** имеют регистрацию **** человек: ФИО1, ФИО3, ФИО2, В., **.**.** г.р., ФИО4, **.**.** г.р., А.

Семейным кодексом РФ устанавливается, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (ч.1 ст.64).

Согласно п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО2 и ФИО4 являются совершеннолетними детьми ФИО3 

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** установлено отцовство ФИО1 в отношении В., **.**.** г.р. А. усыновлен другими лицами. Исходя из количества зарегистрированных в ********** в ********** в период с **.**.** по **.**.** шести человек, на ФИО1 будет приходиться **** доля в праве пользования, с учетом обязанности оплаты ЖКУ за несовершеннолетних их родителями в равных долях до достижения детьми совершеннолетия.

Поскольку в ходе исполнения решения **** городского суда РК от **.**.** с ФИО1 было удержано в принудительном порядке 158 327,57 рублей, с ФИО3 – 10958,96 рублей, общая сумма долга составляет 158 327,57 рублей, соответственно, ФИО1 должен был заплатить 39 581,90 рублей (158 327,57/4). С ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса 107 786,71 рублей (158 327,57 -39 581,90 -10958,96).

Поскольку в ходе исполнения решения **** городского суда РК от **.**.** с ФИО1 было удержано в принудительном порядке 33 174,94 рубля, с ФИО3 – 6756,07 рублей, с ФИО4 - 11 655,38 рублей, общая сумма долга составляет 75 487,08 рублей (взысканная с каждого отдельно государственная пошлина уплачивается должниками самостоятельно), соответственно, ФИО1 должен заплатить 19 487,92 рублей (77 951,70/4). С ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса 13 687,01 рублей (33174,94-19 487,92).

Поскольку в ходе исполнения судебного приказа **** судебного участка ********** от **.**.** по делу №... с ФИО1 было удержано в принудительном порядке 100 089,72 рублей, с ФИО3 – 29 195,45 рублей, с ФИО4 - 37 879,74 рублей, общая сумма долга составляет 167 164,91 рублей, соответственно, ФИО1 должен заплатить 41 791,23 рублей (167 164,91 /4). С ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса 58 298,50 рублей (100 089,72 –41 791,23).

Всего с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 179 772 рубля 22 копейки (107 786,71 + 13 687,01 + 58 298,50).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг солидарно в размере 179 772 рубля 22 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для оказания ему юридической помощи по подготовке искового заявления воспользовался услугами ИП Х., что следует из квитанции серии №... №... от **.**.** на сумму 2000 рублей (л.д.22). 

Поскольку решением суда требования ФИО1 были судом удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом предусмотренного законом конституционного права на судебную защиту, требования разумности справедливости, в размере 2000 рублей. Разумность пределов определенной судом суммы на оплату юридических услуг следует также из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007 г., N 361-О-О от 22.03.2011 г., N 523-О от 24.03.2015 г. и из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно в размере 4795,44 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 179 772 рубля 22 копеек (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два рубля 22 копейки), судебные расходы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), возврат государственной пошлины в размере 4795 рублей 44 копеек (четыре тысячи семьсот девяносто пять рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова