Судья Шевченко И.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 19 июля 2018 года №

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Дроздовой Л.П. 

членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, - осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней; по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 08 дней, - осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, - в отношении которой судебное решение не обжалуется. 

В апелляционном порядке приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривался. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, связанных с имеющимися у него тяжкими заболеваниями, таких как ВИЧ инфекция 4А стадии прогрессирования, кандидоз полости рта, правосторонняя полисегментарная пневмония, ДНО, хронический токсикоаллергический гепатит с минимальными нарушениями функции печени, туберкулез, а также активное способствование раскрытию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, являются основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ Кл. наркотического средства героин массой 0,05 грамма; незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ Ка. наркотического средства в значительном размере – героина массой 0,58 грамма; приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - героина, массой 6,03 грамма, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228-1, п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ соответственно.

ФИО2 осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 6,03 грамма, в крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору и в группе с ФИО1

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, за совершение которых они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получившим оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, включая показания самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, свидетелей Кл., Ка. об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотических средств, понятых Из., Фо., присутствовавших при досмотре Кл., в ходе чего было изъято наркотическое средство, свидетелей Де., Ни., Ра., сотрудников полиции, о задержании Кл. в связи с поступившей в отношении неё информацией о хранении ею наркотического средства, которая подтвердилась в ходе её личного досмотра, аналогичных показаний Ра., Ни., в отношении Ка., свидетелей Лу., Го., в качестве незаинтересованных лиц привлеченных к досмотру Ка., выдаче им в ходе этого свертка с наркотическими средствами, показаниями сотрудников полиции Бл., Ни. об обстоятельствах проведения обыска в жилище осужденного в соответствии с поручением следователя, понятых Ам. и Пе. об обстоятельствах и результатах обыска, проведенного в указанном жилище, материалами оперативно-розыскной деятельности, в установленном порядке приобщенными к материалам дела, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Правовая оценка действий осужденных является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

По настоящему делу данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, что он не судим, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ инфекцией, вину признал, раскаялся в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

При этом, определяя конкретный срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. 

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, суд в приговоре не конкретизировал в отношении какого из трех совершенных ФИО1 преступлений данное обстоятельство имело место, в связи с чем, президиум в силу положений ст.14 УПК РФ, расценивает данное смягчающее обстоятельство как относящееся ко всем преступлениям, за которые он осужден. 

Кроме того, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, суд, в нарушение требований части 4 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о необходимости применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил при назначении наказания, является обязательным. 

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости, и приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Президиум считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание как за каждое преступление, так и назначенное по их совокупности. 

В отношении ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие тяжелых заболеваний, а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Однако, учитывая, что в действиях осужденной признано наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут.

Судом мотивирована возможность исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, и не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и президиум.

Определяя конкретный срок наказания ФИО1 и ФИО2 за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд правильно учитывал требования закона, определяющие пределы наказания, установленные за неоконченное преступление и правильно применил их.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания за неоконченное преступление без ссылки на положения ст.64 УК РФ при совпадении минимального и максимального пределов назначаемого наказания с учетом правил ст.66 УК РФ, суд ошибочно сослался на ч.3 данной нормы, тогда как ФИО1 и ФИО2 признаны виновными не в покушении, а в приготовлении к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначение наказания за которое в данном случае регулируется правилами ч.2 ст.66 УК РФ, в связи с чем президиум считает необходимым уточнить приговор и в указанной части.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени (периода) предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако суд в резолютивной части приговора, исчислив срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 с даты вынесения приговора, постановил зачесть в срок отбытия наказания время содержания каждого осужденного с ДД.ММ.ГГГГ, не указав конечную дату, то есть, период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем, приговор в этой части следует уточнить, указав, что зачету в срок отбытия наказания подлежит период содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого осужденного.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО2, президиум не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, связанных с его поведением до и после совершения преступления, влекущих при назначении наказания применение положений ст.64 УК РФ. Не имеется подобных обстоятельств и в настоящее время. Состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него тяжелых хронических заболеваний учитывалось судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывания наказания, также не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ;

уточнить при исчислении конкретного срока лишения свободы ФИО1 и ФИО2 за приготовление к преступлению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указанием на применение ч.2 вместо ч.3 ст.66 УК РФ; 

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228-1 УК РФ – до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ – до 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания каждого под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Кинельского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Дроздова