Судья Вильковская Л.А. материал № 22к-3358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Герасимовой Т.Ю., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

заявителя Яруллина Е.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника- адвоката Давыдова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Яруллина Е.С., адвоката Гевондяна в интересах Яруллина Е.С. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым жалоба Яруллина - ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) заместителя межрайонного прокурора Борсова P.M. в отношении обращения заявителя от 02.06.2022 года о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Заявитель Яруллин Е.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) заместителя межрайонного прокурора Борсова P.M. в отношении обращения заявителя от 02.06.2022 года о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконным и необоснованными, отменить решение Минераловодской межрайонной прокуратуры от 01.07.2022 года №1058 ж - 2022. и обязать Минераловодскую межрайонную прокуратуру устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что 02.06.2022 года им в адрес Минераловодской межрайонной прокуратуры направлено ходатайство о вынесении на основании ч. 4 ст. 415 УПК РФ постановления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и направлении соответствующего материала руководителю следственного органа СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для производства расследования с отменой приговора Минераловодского городского суда от 09.02.2022 года и производства нового судебного разбирательства, мотивируя тем, что приговор основан на обвинении, в основу которого легли таможенные декларации и приложения к ним, содержание на момент возбуждения уголовного дела недостоверные сведения, касающиеся наименования производителя пиломатериалов. Данное несоответствие является следствием ошибки делопроизводства при оформлении вышеуказанные таможенных деклараций. На сегодняшний день завершена процедура внесения изменений в данные таможенные декларации в части наименования производителя. Данные откорректированные таможенные декларации, согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ, являются новыми обстоятельствами, неизвестными суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно обжалуемому постановлению судом первой инстанции не проверялось, выяснены ли прокуратурой все обстоятельства которые он указал в своем обращении от 2.06.2022 года и могли ли данные обстоятельства позволить сделать вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, суд не дал оценки действиям межрайонной прокуратуры, которая не выполнила возложенные на нее функции, сделал вывод об отсутствии оснований для возбуждения производства, ничем не мотивировал данный вывод. 

Считает, что приведенные им в обращении новые обстоятельства являются достаточными для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат Гевондян А.И. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 Считает, что новые обстоятельства являются достаточными для применения в ходе повторного судебного разбирательства в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а так же принятию решения по возврату предмета контрабанды его законному владельцу на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Заявитель ФИО1 и адвокат Давыдов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить;

прокурор Семченко М.И., просила суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом достоверно установлено, что 16.06.2022 года в Минераловодскую межрайонную прокуратуру поступило ходатайство заявителя о возбуждении производства по уголовному делу, которое рассматривалось в Минераловодском городском суде, ввиду новых обстоятельств и направлении соответствующего материала руководителю следственного органа СУ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для производства расследования с последующей отменой приговора Минераловодского городского суда от 09.02.2022 года и производства нового судебного разбирательства.

01.07.2022 года на обращение заявителя заместителем Минераловодского межрайонного прокурора дан ответ о том, что судебное решение суда первой инстанции в межрайонной прокуратуре признано законным и обоснованным, оснований для его обжалования не установлено, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

28.07.2022 года заявитель обратился с ходатайством в Минераловодскую межрайонную прокуратуру о направлении принятого решения в связи с его неполучением. 

В сентябре 2022 года заявителю дан повторный ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основания для возобновления производства по уголовному делу вновь открывшимся обстоятельствами являются, предусмотрены ч. 3 ст. 413 УПК РФ.

Из текста ходатайства заявителя следует, что оснований для возобновления производства по делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, не имеется.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его определений, в том числе, в определениях от 17.07.2018 № 2018-Щ, от 25.04.2019 № 1126-Щ, от 27.09.2019 № 2298-Щ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по делу вид новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Обращение заявителя в Минераловодскую межрайонную прокуратуру рассмотрено, разъяснен порядок обращения с заявлением о пересмотре уголовного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, порядок обжалования принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) заместителя межрайонного прокурора Борсова P.M. в отношении обращения заявителя от 02.06.2022 года о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым жалоба Яруллина ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) заместителя межрайонного прокурора Борсова P.M. в отношении обращения заявителя от 02.06.2022 года о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья