РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд РХ

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому управлению образования администрации г. Черногорска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Городскому управлению образования администрации г. Черногорска, в котором просил: признать приказ от 08.04.2016 *** о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в качестве слесаря-сантехника в ГОУ администрации г. Черногорска. 08.04.2016 его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указывал, что нарушений должностных обязанностей не допускал, всегда работал с надлежащей ответственностью и добросовестностью. Считал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка. В связи с несправедливым привлечением к дисциплинарной ответственности испытал стресс, что причинило нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности работника, поскольку ФИО1 не было дано два дня на дачу объяснения, а сразу же составлен акт об отказе дать объяснения, в этот же день вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истца работодатель не ознакомил, о приказе истец узнал 25.10.2016, после того как получил копии у работодателя. Из приказа не ясна причина привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Полагала, что доказательств нарушения ФИО1 техники безопасности при проведении работ по резке металла не представлено. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, возражали относительно удовлетворения исковых требований на том основании, что ФИО1 были нарушены требования по охране труда, что является дисциплинарным проступком, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались все обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, в том числе тяжесть совершенного проступка.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ГОУ администрации г. Черногорска слесарем-сантехником на основании трудового договора *** от 09.11.2009. 

Приказом *** от 08.04.2016 ответчиком в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде выговора за несоблюдение техники безопасности в нарушение трудового договора *** и должностной инструкции.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: объяснительная сварщика Г.В.Б.., акт об отказе работника от предоставления объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка от 08.04.2016.

С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от 08.04.2016.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена также ст. 214 ТК РФ.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании наряда-допуска на производство работ повышенной опасности от 08.04.2016, выданного, как ответственному исполнителю работ, Г.В.Б. поручалось бригаде из 3-х человек изготовить ограждение для СОШ ***, ХО. Необходимые для производства работ защитные средства – защитные очки, рукавицы (п. 5 наряд-допуска). Рабочее место и условия труда проверены. Меры безопасности, указанные в наряд-допуске, обеспечены (п. 11 наряд-допуска), что подтверждается подписями ФИО4 и Г.В.Б.

Согласно п. 1.6. должностной инструкции слесаря-сантехника ДИ-07-15, с которой ФИО1 был ознакомлен 13.08.2015, что подтверждается его личной подписью и расшифровкой подписи, в своей деятельности должен руководствоваться Трудовым кодексом, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, противопожарной безопасности, локальными актами, настоящей инструкцией. Исходя из п. 4.3 указанной инструкции слесарь-сантехник имеет право отказаться от проведения опасных для жизни и здоровья работ в условиях, когда отсутствуют и (или) не могут быть приняты необходимые меры безопасности.

ФИО1 25.06.2016 подтверждена 1 группа по электробезопасности, что подтверждается его подписью в Журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

Согласно п. 1.4 инструкции по охране труда при работе с применением переносных электроинструментов до 1000В ИОТ-03-2010 при работе с применением переносных электроинструментов должна использоваться следующая спецодежда и средства индивидуальной защиты; халат х/б, берет, диэлектрические перчатки, диэлектрический коврик, защитные очки.

С указанной инструкцией истец был ознакомлен 25.01.2015, что подтверждается записью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Исходя из инструкции к угловой шлифмашине в целях личной безопасности при работе с электроинструментом необходимо использовать средства индивидуальной защиты. Обязательно надевать защитные очки (п. 12).

Из объяснительной Г.В.Б. от 08.04.2016 следует, что ФИО1 08.04.2016 при производственных работах производил резку металла без средств защиты глаз.

Из показаний, данных в судебном заседании 24.01.2017 свидетелем Г.В.Б.., следует, что 08.04.2016 на планерке он и ФИО1 получили наряд-допуск на изготовление ограждения для школы ***, перед эти с ними и с другими работниками, присутствующими на планерке, в том числе и с ФИО1, проводился инструктаж по ТБ, который практически проводиться ФИО4 на планерке ежедневно в устной форме. После планерки Г.В.Б.. и ФИО1 прошли во двор хозяйственного отдела ГОУ администрации г. Черногорска, где ФИО1 стал резать уголок для ограждения, используя электропилу «болгарку», а Г.В.Б. подносил ему материал, придерживал, так как у него нет допуска к работе с электроинструментами в виде «болгарки». ФИО1 начал работы электропилой без средств защиты глаз, не надел защитные очки, на что свидетель (Г.В.Б. сделал замечание, на что ФИО1 продолжал работать без защитных очков. ФИО4, который проходил мимо, увидел, что ФИО1 работает электроинструментом без средств защиты, отстранил ФИО1 от работы и попросил дать его объяснение по этому поводу. Г.В.Б.. написал в свою очередь объяснительную, о том что ФИО1 работал без средств защиты глаз. Инструктаж по технике безопасности, помимо утренних планерок, с ними производиться ежегодно инженером по технике безопасности В.Г.Н.. ФИО1 регулярно нарушает правила ТБ, работает без защитных средств: очков, перчаток.

Из показаний свидетеля П.В.А.., допрошенного в судебном заседании 29.12.2016, следует, что 08.04.2016 ФИО1 вместе с Г.В.Б. работали на изготовлении ограждения для школы, на основании наряда-допуска. Проходя по территории хозяйственного отдела, свидетель увидел, что ФИО1 выполняет работы по резке металла электроболгаркой без защитных очков. Свидетель отстранил ФИО1 от работы, акт об отстранении не составлялся, пригласил в кабинет, предложил написать объяснительную по нарушению последним ТБ, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. В этот же день издан приказ о наложении на ФИО1 за несоблюдение при работе ТБ, от подписания которого он также отказался. Перед работами при получении наряд-допуска на планерке ежедневно им, как заместителем руководителя ГОУ, проводится краткий инструктаж по ТБ, напоминается, что работники при работе с электроинструментами и прочим оборудованием должны пользоваться средствами защиты: рукавицами, очками, масками. 

ФИО1 лично 20.01.2016 были получены защитные очки, что подтверждается его подписью в соответствующей ведомости.

Обеспеченность работников ответчика защитными очками подтверждается показаниями свидетелей Г.В.Б.., А.Е.С.., Г.П.Н.

Так, из показаний свидетелей А.Е.С. и Г.П.Н. следует, что имеются дежурные защитные очки, которые находятся на полке в служебном помещении слесарей-сантехников, рядом с электроболгаркой, одновременно электроболгаркой несколько человек не пользуются, так как инструмент один.

Из показаний свидетеля В.Г.Н.., работающей в ГОУ администрации г. Черногорска специалистом по охране труда, следует, что работники ГОУ администрации г. Черногорска, в том числе и ФИО1 регулярно знакомятся с инструкциями по технике безопасности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств оговора истца свидетелями суду не представлено. 

Судом не принимаются показания свидетеля В.Н.М. поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Соблюдение работником требований по охране труда предусматривается трудовым законодательством, носит общий характер, и не освобождает работника от соблюдения указанной обязанности в случае выполнения им работ, не предусмотренных трудовым договором, кроме того, истец мог, в силу положений должностной инструкции, отказаться от выполнения работ опасных для жизни и здоровья, что последним в рассматриваемом случае сделано не было.

Как установлено судом в ГОУ администрации г. Черногорска имеется сложившийся производственный порядок, когда работы по обустройству территорий детских образовательных учреждений, иные технические, подсобные работы, по причине отсутствия ставки подсобного рабочего, выполняются иными работниками.

За совершения указанного проступка ФИО1 обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, перед применением дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, от которого тот отказался, что подтверждается соответствующим актом от 08.04.2016, а также показаниями свидетелей П.В.А.., А.Е.С., В.Г.Н., допрошенных в судебном заседании 29.12.2016, пояснениями представителя ответчика ФИО3 

Из содержания приказа *** от 08.04.2016 следует, что ФИО1 привлечен за несоблюдение техники безопасности, в связи с чем необоснованны доводы представителя истца о неясности причины привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. При этом применение дисциплинарного взыскания в день отказа от дачи письменного объяснения требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.

Факт истребования у истца объяснений по поводу дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены, нарушений требований действующего законодательства не установлено.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод представителя истца, о том, что истец не был своевременно ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании от 08.04.2016 необоснован, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, ознакомление работника с приказом о дисциплинарном взыскании, после истечения срока, установленного ст. 193 ТК РФ, действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Право на оспаривание приказа о применении дисциплинарных взысканий возникло у истца в день, когда он узнал об его издании.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Следовательно, именно с даты ознакомления с обжалуемым приказом, подлежит исчислению срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд.

Таким образом, ознакомление истца с оспариваемым приказом за сроками, установленными ст. 193 ТК РФ не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а влияет на сроки обращения работника в суд за защитой своего права.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 N№73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Письменными материалами дела, показаниями свидетелей А.Е.С. В.Г.Н.., подтверждается факт доведения до истца приказа *** от 08.04.2016 в день его издания, о чем составлен соответствующий акт, при отказе от ознакомления с приказом присутствовали свидетели А.Е.С. и В.Г.Н.. Изготовление стороной ответчика дубликата акта об отказе работника ознакомиться с приказом *** не ставит под сомнение то обстоятельство, что 08.04.2016 имело место быть событие – отказ истца от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании ***, поскольку отметка о наличии указанного акта имеется в самом приказе *** от 08.04.2016, свидетели А.Е.С.. и В.Г.Н. подтвердили составление указанного акта 08.04.2016 и подписание ими указанного документа.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока для обращения истца в суд, причиной пропуска указано не ознакомление истца своевременно с обжалуемым приказом, что опровергнуто в ходе рассмотрения дела. 

Обращение ФИО1 в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания последовало 07.12.2016, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При этом ФИО1 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1, не указано и судом не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требования истца, у суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городскому управлению образования администрации г. Черногорска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания *** от 08.04.2016 и его отмене, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017.