Дело № 2-1148/2020

УИД 25RS0039-01-2020-001471-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года .... 

.... районный суд .... в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что .. по адресу: .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя автомашиной «.....» государственный регистрационный знак 

<

***>/125rus. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX .... в САО «ВСК») нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на припаркованную автомашину «.....» государственный регистрационный знак .... (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ККК .... в АО «Тинькофф Страхование»). В результате ДТП пострадала автомашина ..... государственный регистрационный знак .... принадлежащая ФИО1 на праве собственности. .. в АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство ..... государственный регистрационный знак .... было осмотрено по направлению АО «Тинькофф Страхование». Страховое возмещение выплачено не было. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению .... ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству ..... государственный регистрационный знак .... составил: ..... (без учета износа) и ..... (с учетом износа). Расходы по оценке страхового возмещения составили .... рублей.

.. было получено письмо от АО «Тинькофф Страхование» в котором говорится что договор страхования ККК .... от .. прекратил свое действие .., поскольку произошла полная гибель ТС в результате ДТП от .. и часть страховой премии была возвращена ФИО1 на реквизиты.

.. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств, однако выплата не последовала.

.. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ .... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». .. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № .... в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от .., взыскать с АО «Тинькофф Страхование» стоимость страхового возмещения в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда в размере .... рублей, штраф в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере .... рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с .. на день судебного заседания .. в размере .... рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств с .. на день вынесения решения суда в размере .... рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения указав, что, договор ОСАГО серии .... .... прекратил свое действие ... Указанные сведения подтверждаются также информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (статус Договора ОСАГО серии .... .... - «Утратил силу»). Соответственно, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Следовательно, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, требование истца к АО «Тинькофф Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере .... рублей 00 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано. Кроме этого, АО «Тинькофф Страхование» заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, однако суд не принимает письменные возражения по иску, поскольку представленные возражения не относятся к данному рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 названного Закона).

Судом установлено, что .. по адресу: .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «..» государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, автомобиля «..» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, виновной в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю истца «..» государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

.. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению .... ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству ....., государственный регистрационный знак .... составил..... (без учета износа) и .... руб. (с учетом износа). Расходы по оценке страхового возмещения составили .... рублей.

.. истец получил от АО «Тинькофф Страхование» письмо, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования .... .... от .. прекратил свое действие .., поскольку произошла полная гибель ТС в результате ДТП от .. и часть страховой премии была возвращена ФИО1 на реквизиты.

.. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, которая до настоящего времени не исполнена и морального вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

.. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ .... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

.. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № .... отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку договор страхования .... от .. прекратил свое действие .., а также размещенной информацией на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статус Договора .... – Утратил силу).

Довод ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду прекращения договора страхования по полису .... от .. в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП от .., произошедшем ранее, установленной на основании экспертного заключения № .... от .., судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России .. ....-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации” собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, составленное ООО «РКГ» 26.08.2019, таковым документом не является.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как видно из заключения № .... от .., конструктивной гибели автомобиля истца по техническим показателям не произошло, а экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты.

Между тем по сведениям страхового полиса ОСАГО серии .... гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на период с .. по ...

Участие автомобиля «Toyota Crown Majesta» государственный регистрационный знак .... в ДТП от .. свидетельствует о том, что он утрачен не был, потерпевший после дорожно-транспортного происшествия от .. произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть автомобиль, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного серии ...., заключенному им с АО «Тинькофф Страхование», не был утрачен ...

В материалы дела не представлены документы уполномоченного органа — Госавтоинспекции о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах отказ ответчика и решение третьего лица в рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения нельзя признать законными.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 1227 от 07.11.2019, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закон об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов - техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении и размера заявленных истцом требований, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. по ...

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются

И судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку за период с .. по .. до .... рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции, поскольку фактически, 28.11.2019 страховщиком в адрес истца направлен мотивированный ответ на заявление от ...

Поскольку добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от .. № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 250 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией - или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отказе в удовлетворении требований от .. № .....

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН / КПП: 

<

***> / 775001001, Россия, 127287, Москва, 2-я Хуторская улица, 38А, стр. 26) в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, штраф в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в .... рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН / КПП: 

<

***> / 775001001, Россия, 127287, Москва, 2-я Хуторская улица, 38А, стр. 26) в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через .... районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Мерзлякова

Мотивированное решение суда изготовлено ...