Дело № 2-1869/2017

Принято в окончательной форме 27.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Надежда», ФИО3 об истребовании документов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Надежда», ФИО3, в котором просила:

- обязать СНТ «Надежда» предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии протоколов общих собраний протоколов правления, актов ревизионных комиссий, приходно-расходных смет, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 г., 2015 г., 2016 г., письменный мотивированный отказ в приеме на работу, справку, что не является членом СНТ «Надежда» в течение месяца с даты вынесения решения суда,

- возврат госпошлины 300 руб.

В дополнительных требованиях (л.д.73-75) ФИО2 также просила:

- обязать председателя СНТ «Надежда» ФИО3 подготовить 2 экземпляра договора на инфраструктуру в новой редакции с подписью и печатью и передать истцу в срок до 15.12.2017 г.,

- взыскать компенсацию морального вреда с СНТ «Надежда» в сумме 3000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13.05.2017 г. она написала заявление о приеме на работу в должности бухгалтера в СНТ «Надежда». 20.05.2017 г. обратилась в письменном виде к председателю правления СНТ «Надежда» ФИО3 с заявлением о предоставлении для ознакомления заверенных ксерокопий протоколов общих собраний, протоколов правления, актов ревизионных комиссий, смет, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 г., 2015 г., но от получения заявления она отказалась. 28.05.2017 г. она вновь обратилась с письменным заявлением к председателю в котором просила предоставить для ознакомления ксерокопии отказа о приеме на работу. 04.06.2017 г. она вновь обратилась с письменным заявлением о предоставлении заверенных ксерокопий протоколов общих собраний, протоколов правления, актов ревизионных комиссий, смет, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014, 2015 г.г., а также письменный отказ о приеме на работу. 29.07.2017 г. обратилась с заявлением о выходе из членов СНТ «Надежда». Документы, которые ею запрашивались, ею получены не были.

Также указывала, что 13.08.2017 г. она получила договор с СНТ «Надежда» на инфраструктуру, неоформленный подписью и печатью. После ознакомления с договором она подошла к председателю, чтобы ей поставили подпись и печать на договоре для дальнейшей передаче юристу для подготовки протокола разногласий. Повторно обратилась к председателю для проставления печати и подписи, но был получен ответ о том, что подпись и печать на договоре будут проставлены тогда, когда она сама подпишет данный договор. Считает, что СНТ «Надежда» обязано заключить данный договор в силу ст.421 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ. Также ссылалась на то, что при предъявлении договора, неоформленного подписью и печатью в ОРГАНИЗАЦИЯ к заявке на технологическое заключение, ей ответили, что данный договор не является заключенным. В связи с этим одно из её строений осталось без электрической энергии.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом дополнения поддержала и пояснила, что она являлась членом СНТ «Надежда» с 2009 г. Затем в 2010 г. земельный участок был оформлен на её мужа, который стал членом СНТ «Надежда». В декабре 2016 г. земельный участок был переоформлен на неё, о чем муж написал заявление в СНТ, и она вновь стала членом СНТ «Надежда». Она просила председателя выдать испрашиваемые документы для того, чтобы выяснить, каким образом рассчитываются членские и целевые взносы, по которым у её мужа и у неё имеется задолженность, а также посмотреть каким образом были израсходованы средства, поступившие от данных членских взносов. Раньше с таким заявлением обращался муж. Она согласна получить ксерокопии документов за плату, как предусмотрено в законе. В настоящее время она вышла из членов СНТ «Надежда», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ей нужна справка о том, что она не является членом СНТ «Надежда», для подключения электричества. Также пояснила, что писала заявление о приеме её на работу в качестве бухгалтера, поскольку в СНТ требовался бухгалтер, но ей было отказано, она присутствовала на заседании правления, где обсуждался вопрос о приеме её на работу, в письменном виде причины отказа ей сообщены не были. После выхода из членов СНТ ей был выдан неподписанный договор, без печати, в одном экземпляре. Она с данным договором обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ, чтобы ей подключили электроэнергию. При этом она не была согласна с данным договором, хотела отдать его юристам, чтобы оформить протокол разногласий. Сама протокол разногласий не приносила в правление. Считает, что ей проект договора должны были выдать уже с подписью председателя СНТ и печатью СНТ. Моральный вред заключается в том, что она была вынуждена приезжать в СНТ тогда, когда работает правление.

Представитель ответчика и ответчик – председатель СНТ «Надежда» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что действительно от ФИО2 поступало заявление о приеме её на работу, по этому поводу она была приглашена на собрание правления, где большинство высказалось против приема её на работу. Раньше ФИО2 работала бухгалтером и у неё были нарушения. Обязанности бухгалтера в СНТ исполняла она, ФИО3, а с 01.06.2017 г. в СНТ был принят бухгалтер. Считает, что нет оснований для выдачи письменного отказа в приеме на работу. Членом СНТ «Надежда» с 2010 г. являлся собственник земельного участка – ФИО1, ФИО2 не была членом СНТ до декабря 2016 г., когда участок был переоформлен на неё. По земельному участку не были уплачены членские взносы за 3 года, о чем выдано уведомление об уплате. По заявлению ФИО2: она просила ознакомиться с документами, они ей были предоставлены, предложено сфотографировать документы, но она не стала. ФИО2 не предлагала деньги для того, чтобы сделать ксерокопии документов. После написания заявления о выходе из членов СНТ «Надежда» ФИО2 автоматически перестала быть членом СНТ, ей был выдан проект договора на пользование инфраструктурой, чтобы она ознакомилась с условиями и, если не согласна, то указала, с чем. Данный проект был не подписан со стороны СНТ, так как был выдан лишь для ознакомления истца с его условиями. Истец пришла в правление 03.09.2017 г., когда проводилось общее собрание членов СНТ, стала просить его подписать со стороны СНТ, ей было предложено подписать одновременно с обеих сторон, но она не стала это делать. Про какой-либо протокол разногласий она не говорила. Проект договора был представлен без каких-либо надписей, без указания дат. Копия данного проекта представленная истцом в суд с указанием дат, не соответствует действительности. После 03.09.2017 г. ФИО2 не приходила в правление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 30.11.2016 г., заключенного с ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2 279 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> СНТ «Надежда», участки 41, 43, 83, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25). 

До перехода права собственности к ФИО2, данный земельный участок принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 29.03.2010 г. (л.д.27), и который являлся членом СНТ, согласно списка членов СНТ (л.д.40-41).

13.05.2017 г. ФИО1 сообщил председателю правлению СНТ «Надежда» о том, что его право собственности на вышеуказанный земельный участок прекращено (л.д.24).

Суд считает установленным, что ФИО2 являлась членом СНТ «Надежда» с момента перехода к ней права собственности, что следует из объяснений обоих сторон, а также последующих действий истца при написании заявления о выходе из членов СНТ.

29.07.2017 г. от ФИО2 в адрес председателя СНТ «Надежда» представлено заявление об исключении из членов СНТ «Надежда» (л.д.27), что по смыслу подпункта 9 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту -Закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ) является добровольным выходом из состава членов СНТ, для которого не требуется какого-либо решения общего собрания, либо правления. Таким образом, с 29.07.2017 г. ФИО2 является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в правление СНТ «Надежда» с заявлением о приеме её на работу в должности бухгалтера 13.05.2017 г. Данное заявление было рассмотрено на заседании правления СНТ «Надежда» 27.05.2017 г., что подтверждается выпиской из протокола (л.д.29), на которой было принято решение об отказе ФИО2 в приеме на работу.

Судом также установлено, что 04.06.2017 г. ФИО2 обратилась к председателю СНТ «Надежда» с заявлением о предоставлении письменного отказа о приеме её на работу, а также просила предоставить копию протокола собрания правления от 27.05.2017 г., копию решения суда, где истцом является СНТ «Надежда» к ФИО2, а также предоставить для ознакомления: бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014 и 2015 г.г., протоколы общих собраний, акты ревизионных комиссий, сметы доходов-расходов за 2014 и 2015 г.г. (л.д.11). Данное заявление было получено председателем СНТ в тот же день, что подтверждается отметкой на заявлении. Также ФИО2 обращалась ранее с заявлениями о предоставлении для ознакомления документов за 2014 – 2015 г.г.: бухгалтерской отчетности, протоколов общих собраний, протоколов, актов ревизионной комиссии – 20.05.2017 г. (л.д.9), а также отказа в приеме на работу, в предоставлении документов 28.05.2017 г. (л.д.10). Факт предъявления данных документов подтверждается выпиской из протокола заседания правления от 27.05.2017 г., в котором было отказано ФИО2 в письменном ответе и предоставлении документов.

Согласно абзаца 5 ст.64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Поскольку в письменной форме ФИО2 не было сообщено о причинах отказа в приеме на работу, что не отрицалось председателем СНТ «Надежда» в ходе судебного заседания, а также подтверждено выпиской из вышеуказанного протокола заседания правления от 27.05.2017 г., то необходимо обязать СНТ «Надежда» на основании абзаца 5 ст.64 ТК РФ сообщить ФИО2 причину отказа в письменной форме в приеме на работе в качестве бухгалтера по её заявлению от 13.05.2017 г. При этом суд считает необходимым определить срок для исполнения данной обязанности 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, как об этом указывает истец в просительном пункте.

Пунктом 3 ст.27 Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ установлен перечень документов, который должен предоставляться членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию для ознакомления.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Мотивируя требования о предоставлении копий документов за те года, когда она не являлась членом СНТ «Надежда», истец указывала о том, что ознакомление с данными документами ей необходимо для того, чтобы решить вопрос о задолженности по членским и целевым взносам, о чем ей было вручено уведомление (л.д.22), а также ранее вручались её мужу. Данный довод истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку со стороны ответчика действительно представлены уведомления в адрес истца, а также бывшего члена СНТ – ФИО1 о задолженности.

В связи с этим, суд считает, что у ФИО2 имеется право на ознакомление с документами по расчетам членских, целевых взносов, за те года, когда она не являлась членом СНТ, в связи с чем необходимо обязать СНТ «Надежда» предоставить ФИО2 за плату копии следующих документов, которые касаются уплаты членских и целевых взносов: протоколов общих собраний членов СНТ «Надежда» за 2014 год, за 2015 год, 2016 год, приходно-расходных смет за 2014 год, за 2015 год, 2016 год, актов ревизионной комиссии за 2014 год, за 2015 год, 2016 год, бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Надежда» за 2014 год, 2015 год, 2016 год. При этом суд учитывает, что данные документы истец просила предоставить для ознакомления и в заявлениях в адрес СНТ «Надежда». В удовлетворении требований о предоставлении протоколов правления за вышеуказанные года, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п.7.3 Устава СНТ «Надежда» (л.д.42-51) к полномочиям правления не относятся полномочия об установлении членских, целевых взносов. Кроме того, истцом данные документы не истребовались, СНТ не отказывало в выдаче таких документов, то есть право истца на ознакомление с данными документами нарушено не было, а в силу ч.1 ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.

Суд считает необходимым установить срок выдачи вышеуказанных документов – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, как указывает истец, поскольку данный срок суд находит разумным. При этом суд не усматривает оснований для обязания выдачи заверенных копий, поскольку нормами п.4 ст.27 Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ этого не предусмотрено.

Также суд не усматривает оснований для обязания СНТ «Надежда» выдать справку ФИО2 о том, что она не является членом данного СНТ, поскольку как уже указывалось выше, какого-либо решения общего собрания, правления для добровольного выхода из членов СНТ не требуется. Истец мотивировала данное требование тем, что указанная справка требуется для предоставления в ОРГАНИЗАЦИЯ однако согласно письма ОРГАНИЗАЦИЯ от 25.09.2017 г. (л.д.53) данного документа к заявке на присоединение к источнику электроснабжения не требуется.

Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению дополнительные требования ФИО2 по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истцу 12.08.2017 г. был выдан проект договора о порядке пользования и эксплуатации дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ «Надежда», для ознакомления с его условиями.

Данный проект не был подписан со стороны СНТ «Надежда», печати данного СНТ на нем не имелось.

При этом из пояснений истца следует, что она не была согласна с рядом условий этого договора, желала представить протокол разногласий.

Из копии данного проекта договора (л.д.57-63), представленного истцом суду, следует, что истцом в проекте сделаны записи в части указания даты заключения, а также проставлена своя подпись и указано о наличии протокола разногласий от 09.09.2017 г., который ни суду, ни СНТ «Надежда» не предоставлен.

Согласно ч.2 ст.8 Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, как разъяснено в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного, суд считает ошибочной позицию истца о том, что в силу ст.445 ГК РФ заключение договора обязательно для СНТ, в связи с чем оно обязано ей выдать проект договора с подписью председателя и печатью. С учетом позиции истца о том, что она не согласна с рядом условий, однако протокол разногласий предоставлять не желает, суд считает, что у СНТ «Надежда» нет обязанности подписывать данный договор при наличии неурегулированных разногласий и выдавать проект с подписью председателя.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку обосновывая данное требование, истец не указывает о нарушении её личных, неимущественных прав, доказательств того, что со стороны ФИО3, либо СНТ «Надежда» имело место данное нарушение, суду не представлено.

При этом суд считает, что по данному иску ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные отношения имеют место между ФИО2 и СНТ «Надежда», председателем которого является ФИО3, и которая выступает в данных отношениях как должностное лицо, представляющее интересы юридического лица, а не действует в своих личных интересах.

Поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (1 требование из 3-х), то в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с СНТ «Надежда» подлежит к взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 100 руб. (1/3 от 300 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Надежда» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 за плату копии протоколов общих собраний членов СНТ «Надежда» за 2014 год, за 2015 год, 2016 год, приходно-расходных смет за 2014 год, за 2015 год, 2016 год, актов ревизионной комиссии за 2014 год, за 2015 год, 2016 год, бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Надежда» за 2014 год, 2015 год, 2016 год. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Обязать СНТ «Надежда» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ФИО2 причину отказа в письменной форме в приеме на работе в качестве бухгалтера по её заявлению от 13 мая 2017 года.

Взыскать с СНТ «Надежда» в пользу ФИО2 возврат госпошлины 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к СНТ «Надежда», а также исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина