Судья ФИО4 Дело № 22-2500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 декабря 2020 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием: 

осужденных ФИО4, ФИО10 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

защитников - адвоката Резникова Ф.М., представившего удостоверение № и ордер № от 03.12.2020 года, выданный адвокатским кабинетом Резникова Ф.М., адвоката Хоролец В.Г., представившего удостоверение № и ордер от 19.11.2020 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 5 Ивановской области, 

прокурора Краснова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО10, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 07 октября 2019 года назначено окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и отбытое наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 07 октября 2019 года по 05 октября 2020 года (включительно).

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый, 

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и администрации 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июля 2019 года назначено окончательно 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и срок отбытого наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июля 2019 года по 05 октября 2020 года (включительно).

Разрешен гражданский иск – с ФИО4 и ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> в солидарном порядке взыскан материальный ущерб от преступления в сумме 1492 руб. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО10 признаны виновными в совершении в период с 02 по 03 апреля 2019 года кражи имущества 

<

данные изъяты> из торгового павильона 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на сумму 740 рублей. 

Они же признаны виновными в совершении в период с 09 по 10 апреля 2019 года кражи имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находящегося в складском помещении 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на сумму 1492 рубля. 

Кроме того, ФИО4 признан виновным в совершении 12 мая 2020 года тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 7470 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, поскольку:

- полагает недоказанным факт участия его в хищении имущества 

<

данные изъяты>;

- просит признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО10 по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> ввиду ее получения в отсутствие защитника, а также в связи с нахождением ФИО10 в период ее составления в состоянии алкогольного опьянения;

-считает, что его показания, а также показания ФИО10 на предварительном следствии, не соответствуют действительности по причине недостоверного изложения содержания показаний следователем;

-полагает, что суд не учел его показания, а также показания ФИО10, в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение и распределение ролей, и не дал им надлежащую оценку;

-просит об оправдании по указанному факту преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 полагает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, полагая неверной квалификацию по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> ввиду недоказанности предварительного сговора с ФИО4 на преступление и необоснованности выводов суда об обратном.

В представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает о неверном зачете осужденным ФИО4 и ФИО10 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, в связи с чем просит приговор изменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО4, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил об оправдании по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и соразмерном снижении назначенного наказания; против доводов апелляционного представления прокурора не возражал. 

Осужденный ФИО10, полагая приговор незаконным и несправедливым, просил о его отмене, поскольку участия в преступлении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4 не принимал; просил исключить из числа доказательств по делу его явку с повинной как составленную в результате оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и в отсутствие защитника при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения; его показания на предварительном следствии составлены следователем самостоятельно и действительности не соответствуют; полагает о необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение. 

Защитники осужденных – адвокаты Резников Ф.М. и Хоролец В.Г. позицию подзащитных поддержали, прокурор Краснов С.В. просил об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных; доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав дополнительные пояснения осужденных и защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) приговора по приведенным осужденными и защитниками доводам. 

Вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре, в том числе:

- по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>: показаниями потерпевшего ФИО7 о проникновении в помещение торгового павильона и хищении выпечки на сумму 740 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 об обнаружении повреждения входной двери торгового павильона, из которого была похищена выпечка; показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от 25 декабря 2019 года, согласно которым он, осознавая о намерении ФИО10 совершить хищение продуктов питания из торгового павильона, согласился наблюдать за окружающей обстановкой, а также принял переданный ФИО10 через дверной проем пакет с пирожками, которые они в дальнейшем совместно употребили в пищу; показаниями обвиняемого ФИО10 от 02 апреля и от 16 июня 2020 года о своем намерении проникнуть в торговый павильон для хищения продуктов питания, договоренности с ФИО4 наблюдать за окружающей обстановкой, а также о передаче ФИО4 через дверной проем пакета с похищенным, которым они совместно распорядились; 

- по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о хищении из помещения склада металлических фрагментов и оцинкованного железа; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о хищении металлической двери; показаниями свидетеля ФИО3 о доставлении на реализацию в пункт приема металлов двери металлической и иных металлоизделий; показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО10 о том, что, договорившись о хищении металлических изделий из складского помещения, они вдвоем проникли в сарай, откуда похитили два рулона оцинкованного железа и два металлических профиля, а также сняли с петель металлическую дверь, которыми совместно распорядились;

-по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1: показаниями потерпевшей ФИО1 о нахождении по месту проживания совместно с ФИО4, после ухода которого она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей в чехле красного цвета; показаниями подсудимого ФИО4 об изъятии мобильного телефона ФИО1 при отсутствии разрешения на распоряжение им.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждены также письменными материалами уголовного дела: сведениями о перечне и стоимости похищенной выпечки на сумму 740 рублей и протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года, в ходе которого обнаружено повреждение входной двери торгового павильона (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2019 года, согласно которому ФИО4 указал на обнаруженные рулоны железа как на похищенные им и ФИО10; содержанием просмотренной видеозаписи, позволяющей определить о нахождении двух лиц на огороженной территории вблизи складских помещений; сведениями о стоимости одного оцинкованного металлического листа в 531 руб., металлического профиля - 499 руб. (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>); заключением эксперта о стоимости мобильного телефона марки «СяоМи» в 

<

***> руб., чехла к нему- 250 руб. (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1), а также иными исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО4 и ФИО10 в совершении преступлений, правильно оценены, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял во внимание другие, подробно приведены в приговоре, их суд апелляционной инстанции признает убедительными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных о несоответствии содержания протоколов их допросов на предварительном следствии фактически имевшим место обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что допросы ФИО4 и ФИО10 на предварительном следствии поведены при соблюдении ст. 187-190 УПК РФ, при разъяснении указанным лицам ст. 51 Конституции РФ и при участии защитников; правильность изложения показаний подтверждена подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают заявления осужденных об искажении их показаний по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> следователем. 

Заявления ФИО10 о нахождении в момент допросов по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает как необоснованные, поскольку в основу приговора положены показания ФИО6 в качестве обвиняемого, сообщенные им 02 апреля и 16 июля 2020 года – в период нахождения в условиях следственного изолятора, что исключает указанные осужденным обстоятельства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола явки с повинной ФИО10 ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее составлении. Учитывая, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; принимая во внимание, что в суде первой инстанции ФИО10 оспаривал ее содержание, а в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил о вынужденном характере такого заявления, суд апелляционной инстанции считает о несоответствии протокола явки с повинной требованиям ст. 142 УПК РФ и исключает ее из числа допустимых доказательств по уголовному делу, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в целом. 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО4 и ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам осужденных, оснований для оправдания ФИО11 по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку ФИО4, будучи осведомленным о намерении ФИО10 совершить хищение, обеспечивал тайность изъятия выпечки, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой и намереваясь при появлении посторонних лиц предупредить ФИО10, а также принял незаконно изъятое ФИО10 имущество, которым указанные лица распорядились также совместно. То обстоятельство, что ФИО4 в торговый павильон лично не проникал, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

При таких обстоятельствах совершенных ФИО4 и ФИО10 действия, при отсутствии иных лиц, осознававших их противоправность, носили тайный характер и правильно расценены судом как кража, поскольку принадлежность имущества иным лицам и незаконность его изъятия осознавались, безусловно, каждым из осужденных. 

Договорившись о совершении преступлений в отношении 

<

данные изъяты>, а также в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, непосредственно до начала выполнения совместных действий по незаконному изъятию чужого имущества, осуществляя указанные действия согласованно и для достижения единой общей корыстной цели, а также распорядившись совместно похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО10, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая функциональные особенности торгового павильона, а также складских помещений, предназначенных для хранения материальных ценностей, хищение имущества 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, совершены с незаконным проникновением в помещение и хранилище соответственно. 

Установленный судом первой инстанции и причиненный в результате преступлений материальный ущерб подтвержден совокупностью доказательств, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений. 

Произведенное судом первой инстанции уточнение обвинения путем исключения из фактических обстоятельств по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> сведений о нахождении ФИО4 и ФИО10 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – путем уменьшения перечня похищенного имущества и суммы материального ущерба от преступных действий, в приговоре подробно мотивировано, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения осужденных и не нарушает их права на защиту. 

Квалификация действий ФИО4 - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ФИО10 - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, произведенная судом первой инстанции, является правильной.

Наказание ФИО4 и ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом во внимание приняты.

Суд учел, что ФИО4 совершил три умышленных преступления против собственности; судим; регистрации на территории Российской Федерации не имеет; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не работал; состоит в браке, детей и иждивенцев не имеет; имеет особенности психического развития.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством применительно к преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО4 при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями потерпевшей ФИО1, а также собственными показаниями ФИО4 

Применительно к каждому из преступлений отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства судом признано состояние его здоровья, в том числе, и психического, а по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также потерпевшей ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Мотивы, по которым судом первой инстанции не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведены судом в приговоре. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также потерпевшей ФИО1, судом признаны: явки с повинной, поскольку они соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ и подтверждены осужденным в судебном заседании.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО4 указал место складирования части похищенного имущества по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, судом обоснованно отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества, часть которого в результате таких действий была изъята.

Принимая во внимание групповой характер совершенного преступления в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также признательные показания ФИО4 на предварительном следствии, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о соучастнике преступления и его изобличении. 

Заявления осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка супруги, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, поскольку, как следует из пояснений самого ФИО4, с женой с 2018 года он отношения не поддерживает, в жизни ребенка участия не принимает. 

Суд учел, что ФИО10 совершил два умышленных преступления против собственности; судим; с 2015 года состоял в консультативно-лечебной группе ; не работал; в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет; имеет особенности психического развития.

Отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством применительно к преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО10 при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен собственными показаниями ФИО10, а также показаниями ФИО4 

Иных отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств по каждому из преступлений судом обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства судом признано состояние его здоровья, в том числе, и психического, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обоснованно признана явка с повинной, поскольку она соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ и подтверждена осужденным в судебном заседании.

Принимая во внимание групповой характер совершенных преступлении в отношении 

<

данные изъяты>, а также в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также признательные показания ФИО4 на предварительном следствии, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о соучастнике преступления и его изобличении. 

Заявления осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка сожительницы, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, поскольку отцом указанного ребенка ФИО10 не является, и, как не работающий, участия в его содержании не принимал. 

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО4 и ФИО10, в судебном заседании не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО10 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности каждого осужденного, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения указанным лицам наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО4 и ФИО10 положений ст.64 УК РФ, равно как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Назначенное осужденному ФИО4 наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО10 соблюдены. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 и ФИО10 наказания не имеется. 

Наказание осужденным назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенным деяниям и в соответствии наказания личности осужденных, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь их исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима в отношении осужденного ФИО4, а также исправительная колония общего режима в отношении осужденного ФИО10 - верно определен с учётом положений ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части периода, подлежащего зачету осужденным в порядке ст. 72 УК РФ, приведя его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО4 подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 07 октября 2019 года с 18 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года, с 14 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года, а также время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2020 года с 06 октября 2020 года по дату вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО4 подлежит зачету также наказание, отбытое по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 07 октября 2019 года с 17 декабря 2019 года по 05 октября 2020 года включительно. 

В соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО10 подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июля 2019 года с 11 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года, а также время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2020 года с 06 октября 2020 года по дату вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО10 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июля 2019 года с 31 июля 2019 года по 05 октября 2020 года включительно. 

Произведенные уточнения не влияют на существо принятого судебного решения и не являются основанием для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО4 и ФИО10 изменить. 

Исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу ссылку на протокол явки с повинной ФИО10 от 11 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 172).

Зачесть осужденному ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 07 октября 2019 года с 18 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года, с 14 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года, а также время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2020 года с 06 октября 2020 года по дату вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 07 октября 2019 года с 17 декабря 2019 года по 05 октября 2020 года включительно. 

Зачесть осужденному ФИО10 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июля 2019 года с 11 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года, а также время содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2020 года с 06 октября 2020 года по дату вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО10 наказание, отбытое по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июля 2019 года с 31 июля 2019 года по 05 октября 2020 года включительно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО10 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева