Дело №12-2-2/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года пос. Оленино

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, с участием защитника Барановой Е.В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 9 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 1 ноября 2023 года в 01:50 по адресу: 

<

адрес>А в нарушение п.1 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке, совершенное повторно, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как транспортным средством не управлял, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Автомобиль 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, указанным автомобилем управлял ФИО4, который подвозил его до дома, в автомобиле он находился на заднем сиденье. Сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Баранова Е.В. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, дополнительно защитник Баранова Е.В. пояснила, что сотрудники ГИБДД предвзято отнеслись к ФИО2, в связи с тем, что он ранее уже им же попадался, вину признавал, вот и составили все на него, не разбираясь. У ФИО4 также были причины для оговора. На тот момент ФИО4 был несовершеннолетним, состоял на учете КДН, ему нужно было получать водительское удостоверение. 

Выслушав ФИО2 и его защитника Баранову Е.В., изучив представленный административный материал, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из изложенного в постановлении существа административного правонарушения, в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; постановлением о назначении наказания от 05.08.2023 года; карточкой учета транспортного средства о прекращении регистрации т/с 

<

данные изъяты>, видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, и другими материалами дела.

Таким образом, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершенное повторно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не согласиться с этими выводом оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что при выявлении административных правонарушений ими было замечен двигавшейся автомобиль ВАЗ 2115, который остановился и выключился свет фар, при приближении к автомобилю увидели перемещение лица, находившегося на водительском месте, на заднее пассажирское место. Этим лицом оказался ФИО2 Другое лицо ФИО4 оставался на переднем пассажирском сиденье, других лиц в автомобиле не было, и автомобиль после остановки никто не покидал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО2 познакомился, когда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 приехал к вокзалу в п. Оленино на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, который в установленном порядке зарегистрирован не был. Они на протяжении 4-х часов катались на автомобиле под его управлением. По просьбе ФИО8 в час ночи они приехали на 

<

адрес>, где ФИО8 вышел из автомобиля и с кем-то общался, а его и ФИО2 попросил съездить в магазин «Елена» за пивом. Когда он и ФИО2 шли к автомобилю, ФИО2 грубо попросил его передать ключи и дать ему прокатиться на автомобиле. Он передал ключи, ФИО2 сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, и они поехали, а когда от ФОКа повернули направо, увидели патрульный автомобиль ДПС, ФИО2 сразу остановил автомобиль, заглушил двигатель, выключил свет фар и перелез на заднее сиденье. Он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Тут же к нему и к левой задней двери подошли сотрудники ДПС. ФИО2 отвели в патрульный автомобиль. Он сразу пояснил, что управлял автомобилем ФИО2

Показания ФИО8 практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, кроме того ФИО9 указал, что находясь на 

<

адрес> они вышли из автомобиля, он хотел поговорить по телефону, попросил ФИО4 и ФИО7 съездить в магазин за пивом, те сели в машину, видел, что ФИО1 сел на переднее или заднее пассажирское сиденье, точно, не помнит, так как на тот момент не придавал этому никакое значение, к тому же был в состоянии алкогольного опьянения ему было безразлично кто-куда садился. Знает что ФИО4 был за рулем. Потом ему сообщили, что автомобиль остановили сотрудники ДПС, он не переживал, так как знал, что ФИО4 был за рулем, но когда пришел к месту, в машине ГАИ сидел ФИО2, как пояснил ему ФИО4 ФИО2 перелез на заднее сиденье.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что автомобилем ФИО2 не управлял, судья относится критически, поскольку они противоречивы, носят предположительный характер и не согласуются с показаниями ФИО4 и инспекторов ДПС. ФИО8, являясь дальним родственником ФИО2, заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того, ФИО8 на месте совершения административного правонарушения не находился, поэтому его показания безусловно не исключают возможность управления автомобилем ФИО2 в момент фиксации правонарушениями должностными лицами ГИБДД, и поэтому не могут повлиять на установление объективной стороны данного правонарушения. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 объективно подтверждаются видеозаписью регистратора. 

При этом у инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, оформивших материалы дела, равно как у ФИО4 не было оснований для оговора ФИО2 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какая-либо их заинтересованность объективно ничем не подтверждена.

Как следует из материалов дела постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Нелидовский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ по факту управления им транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 у 

<

адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Объяснения самого ФИО2, противоречивы и не логичны, а версия о том, что автомобилем управлял ФИО4, с учетом установленных обстоятельств, очевидно надуманна, и является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продиктованным целью уйти от ответственности, в том числе от уголовной, поскольку в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО2, а не иное лицо. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО2, были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. При этом ФИО2 имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

Поэтому доводы жалобы о том, что на ФИО2 было оказано психологическое давление инспекторами ДПС, несостоятельны, вопреки доводам защиты не свидетельствует об этом и запись видеорегистратора. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с выводами должностного лица и доказательствами, исследованными в судебном заседании основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд непосредственно или через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Филиппов