№ 12-151/17

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Насырова А.Н.

инспектора ОГИБДД МВД России по Учалинскому району ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ф.И.О.1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку он ехал по главной дороге, соответственно, ему был обязан уступить дорогу второй участник ДТП – Ш.Р.Н.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Насыров А.Н. доводы жалобы поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. он управлял автомобилем Дэу Нексия, двигаясь по главной дороге. Около 

<

адрес>, он включил левый «поворотник» с целью движения в дальнейшем по главной дороге налево, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение, увидел автомобиль Хундай Солярис под управлением Ш.Р.Н., который притормозил, и подумал, что он ему (ФИО1) уступает, в связи с чем продолжил движение. Собираясь совершить маневр, он увидел, что водитель Хундай Солярис неожиданно продолжил движение по прямой, он произвел экстренное торможение, колеса были слегка повернуты влево, автомобиль, соответственно, выкинуло налево, но он двигался по главной дороге. Водитель автомобиля «Хундай Солярис» Ш.Р.Н. выезжал с второстепенной дороги, поэтому, при наличии знака «Уступи дорогу», и должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свидетель Ш.Р.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 он на автомобиле Хундай Солярис выехал с 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекресток 

<

адрес> со скоростью примерно 30 км/ч., в тот момент, когда он уже завершал перекресток, то ему навстречу неожиданно, со свистом вылетел автомобиль «Дэу Нексия», в связи с чем, произошел удар автомобиля ДЭУ в его автомобиль, в водительскую сторону. В результате его автомобилю были причинены повреждения. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля «Дэу Нексия» ФИО1

Представитель ОГИБДД МВД России по Учалинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении ФИО1 по указанному ДТП и впоследствии постановление об административном правонарушении составлены верно, с соблюдением всех норм действующего законодательства. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, проверив административные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя протокола об административном правонарушении видно, что от 

<

адрес> в 09.40 ч. в 

<

адрес>, коло 

<

адрес>, ФИО1 вменяется нарушение п.9.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» г/н № при повороте налево ФИО1 выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис». В своей объяснительной, ФИО1 указал, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, поворачивая в сторону 

<

адрес>, увидел автомобиль «Хундай Солярис», который притормозил, на что он подумал, что водитель «Хундай Солярис» ему уступает и решил проехать перекресток. При этом водитель «Хундай Солярис» не остановился, выехал на перекресток, он нажал экстренное торможение, колеса его автомобиля были чуть-чуть вывернуты влево, соответственно его автомобиль выкинуло налево, но он двигался по главной дороге. В ДТП считает виновным себя.

Поскольку письменные объяснения были приняты от ФИО1 непосредственно после выявления административного правонарушения, основания подвергать сомнению первоначально данные им показания отсутствуют. 

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу и оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств отсутствия события административного правонарушения суду не представлено. 

К указанному протоколу представлена схема ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

К доводам ФИО1 об отсутствии его вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд относится критически, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, а также представленными фотоматериалами, усматривается, что автомобиль Шарипов двигаясь на автомобиле «Дэу Нексия» г/н № совершил выезда на полосу встречного движения, пересекая при этом двойную сплошную полосу разметки, что не допустимо. При этом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки имел возможность увидеть, что автомобиль под управлением Ш.Р.Н. не уступает ему дорогу, однако выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно, в том, что все другие водители предоставляют ему преимущество в движении, а движение по встречной полосе дороги будет в условиях обеспечения безопасности движения, тем самым нарушил требования п.9.2. Правил дорожного движения. Кроме того, в своем объяснении, ФИО1 указал, что в произошедшем ДТП считает виновным именно себя.

Административное наказание, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении из жалобы не усматриваются, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела и объяснения последнего в протоколе об административном правонарушении, суд находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 в связи с нарушением п. 9.2 ПДД РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оценив все доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении ч12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с нормами закона, процессуальных нарушений не имеет, установленное правонарушение квалифицировано правильно, размер наказания установлен согласно минимальной санкции статьи и не обоснованно строгим не является. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому района ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Шакирьянова