Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3221-13, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №. 12.02.2014 года в 12 часов 10 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213, 2011 г.в., государственный регистрационный знак (адрес) под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 - ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», которая признала данный случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере 51 628 рублей 83 копейки. Однако, по результатам экспертного заключения № ООО «ТехЭксперт» независимой технической экспертизы АМТС при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданкой ответственности транспортного средства ГАЗ 3221-13, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 70 800 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 19 171 рубль 17 копеек. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, с даты, следующей за датой выплаты, истец рассчитывает неустойку, которая по состоянию на 12.01.2017 года равна 139 788 рублей. Размер неустойки истец добровольно снизил до 35 000 рублей. компенсацию морального вреда истец оценивает в 3 000 рублей. 14.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Ваш ЮристЪ» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления в суд, представительство в суде составляет 8 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей. Со ссылками на ст.ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 5, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 19 171 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 32 085 рублей 58 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 31).

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от 14.12.2016 года, исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержала, пояснив, что подлинник данной доверенности находится в материалах другого гражданского дела. В остальном на иске настаивала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, размер подлежащей взысканию неустойки был рассчитан истцом за период с 18.02.2014 года по 12.01.2017 года. Длительность необращения истца в суд за защитой права вызвана его юридической безграмотностью. При этом он не злоупотреблял своими процессуальными правами, о чем свидетельствует снижение размера неустойки до уровня, заявленного в иске и обращение в суд с иском в рамках срока исковой давности. В настоящее время автомобиль уже отремонтирован, истец его эксплуатирует. В связи с неполно произведенным страховым возмещением истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя обосновала объемом выполненных в интересах доверителя работ, в том числе: составление искового заявления, дача юридических консультаций, направление запросов в органы ГИБДД и в страховую компанию, представление интересов в суде.

Представитель ответчика АО СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указала, что на обращение ФИО1 от 12.02.2014 года был дан ответ и перечислено страховое возмещение в размере 51 628 рублей 83 копейки. Впоследствии 20.01.2017 года в АО «СК «УралСиб» поступило обращение ФИО1 о выплате недополученного страхового возмещения по проведенной оценке. В основу заключения был положен акт осмотра транспортного средства от 13.02.2014 года, проводимый страховой компанией. Представленное заключение составлено почти три года спустя после ДТП без личного осмотра повреждений транспортного средства или фотографий, их зафиксировавших. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ДТП произошло в Костроме, истец проживает также в Костроме, а экспертное заключение было выполнено организацией, находящейся в г. Йошкар-Ола. В связи с чем считает данное заключение недопустимым и недостоверным доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, в заключении указана дата оценки 17.04.2014 года, а эксперт-техник ФИО4 прошел аттестацию 29.03.2016 года. Помимо прочего, считает незаконным требование о взыскании неустойки, поскольку выплата по страховому случаю была произведена в установленный срок, заявление о доплате страхового возмещения поступило спустя 2 года 11 месяцев, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер. Также просит применить ст. 333 ГК РФ при удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» просит уменьшить размер расходов по оплате услуг эксперта с учетом того, что ранее страховая компания выплатила истцу страховое возмещение; уменьшить сумму компенсации морального вреда до пределов разумности и справедливости, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица СК «Согласие» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 61).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № по факту ДТП от 07.02.2015г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы, размер которой по состоянию на 12.02.2014 года составлял 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28 июня 2012 года) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 07.02.2014 года в 12:10 часов (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 5). Виновником ДТП был признан ФИО3, которому назначено административное накзание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО, куда он 12 февраля 2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Указанный случай ответчиком признан страховым. Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт 13.02.2014г. и 03.03.2014г. в рамках установленного законодателем срока истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 628 рублей 83 копейки, что подтверждается исполненным платежным поручением и не отрицается стороной истца (л.д. 49).

ФИО1, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считая её заниженной и не соответствующей фактическим материальным затратам, требующимся на ремонт его автомобиля, 26.12.2016 года обратился в ООО «ТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт», представленного истцом в материалы дела, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 70 800 рублей (л.д.7-21). За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.23). 

13 января 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о доплате ему страхового возмещения в размере 19 171 рубль 17 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 139 788 рублей, выплату которых ответчик до настоящего времени не произвел и доказательств обратного суду на день принятия решения не представил (л.д.26-28).

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения, суд принимает во внимание полученные экспертным путем результаты проведения независимой технической экспертизы ООО «Техэксперт», представленные в материалы дела. Доказательств, ставящих под сомнение установленный в заключении размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля рассчитана экспертом неверно.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт-техник прошел аттестацию позднее даты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку датой проведения экспертизы является 26.12.2016 года, аттестация экспертом-техником ФИО4 пройдена 29.03.2016 года, то есть ранее даты выполнения экспертного заключения. Следовательно, на дату проведения заключения эксперт-техник обладал соответствующими навыками и знаниями, был внесен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ввиду чего нарушений при выполнении им заключения судом не усматривается. Избрание исполнителя услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в ином регионе, нежели проживает истец, законом не запрещается, является правом истца и не может расцениваться, как доказательство недопустимости представленного им письменного доказательства.

То обстоятельство, что указанное заключение было составлено спустя почти три года после ДТП и без личного осмотра экспертом транспортного средства истца, или фотографий их зафиксировавших, не свидетельствует о неверности отраженных в нем выводов, поскольку эксперт располагал необходимой информацией о перечне запасных частей поврежденного автомобиля, подлежащих замене, ремонту и окраске, делая выводы на основе составленного 13.02.2014г. акта осмотра транспортного средства, на который опиралась страховая компания при принятии решения о размере суммы страхового возмещения. Необоснованного расширения перечня заменяемых частей ТС, либо ремонтных работ при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не применялось. Иных доводов о недопустимости представленного истцом доказательства размера причиненного ущерба стороной ответчика приведено не было; доказательств несоответствия определенной экспертом суммы действительным затратам на восстановительный ремонт автомобиля в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения, исходя из размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, размер уже произведенной страховой выплаты, суд полагает заявленное требование о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 19 171,17 рублей подлежащим удовлетворению.

Затраты, понесенные истцом на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно: в размере 10 000 рублей, поскольку несение истцом этих расходов обосновано необходимостью сбора письменных доказательств в обоснование доводов по иску, размер расходов подтверждается платежным документом (л.д. 23).

Вместе с тем, суд соглашается с доводом стороны ответчика о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления им процессуальными правами на защиту интересов в судебном порядке. 

Своим правом на обращение в суд с данным требованием истец воспользовался, спустя почти три года, после произошедшего 12.02.2014г. ДТП, а именно: 30.01.2017г.. При этом после получения страхового возмещения в 2014 году и до даты направления претензии страховщику 13.01.2017г. размер полученной ранее суммы он не оспаривал. Признаков недобросовестного бездействия со стороны страховщика в настоящих правоотношениях не усматривается.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае столь длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения суд расценивает как злоупотребление правом с целью искусственного максимального увеличения размера ответственности ответчика. Даже при наличии юридической безграмотности истца, ничто не мешало ему обратиться в суд после полученного страхового возмещения в 2014 году, с размером которого он был не согласен, в том числе посредством оказания услуг юридически образованного лица. Поэтому, принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «УралСиб» в его пользу неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Ваш ЮристЪ», по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «Ваш ЮристЪ» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17.02.2014 года с участием автомобиля ГАЗ 32213 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, а именно: составление и направление искового заявления в суд, представительство в суде.

Стоимость работ по данному договору сторонами определена в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 24).

Для выполнения вышеуказанных работ, согласно п. 3.2 вышеуказанного договора ФИО1 выдал на имя ООО «Ваш ЮристЪ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 нотариальную доверенность (л.д. 6).

Фактически, юридические услуги были оказаны ФИО1 ФИО8

Из оговоренных договором услуг ФИО8 полностью исполнены взятые обязательства, в том числе: составление и подача искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде в следующих судебных заседаниях: 20.02.2017 года с 10:30 часов до 10:55 часов, в ходе которого она давала пояснения по существу заявленных требований; а также 20.03.2017 года, по итогам которого суд вынес решение по делу.

Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с непосредственным участием представителя ФИО8, объем, качество и характер предоставленных ею услуг, а также размер удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленный размер расходов несколько завышенным и подлежащим взысканию в общей сумме 4 000 рублей. Указанная сумма в полной мере соответствует трудозатратам представителя ФИО8 при рассмотрении дела. Оснований для взыскания стоимости услуг указанного представителя в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, результатов судебного разбирательства, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 766 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения - 19 171,17 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, а всего: 33 171 (тридцать три тысячи сто семьдесят один) рубль 17 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 23 марта 2017 года судья: