ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием прокурора Петрова А.Н., 

осужденного Рясика И.О. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Сурикова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, с дополнением к ней, осужденного Рясика И.О. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Сурикова Д.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, которым Рясик И.О., родившийся _______ года в г. Якутске, судимый:

- 17 августа 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 26 декабря 2022 года);

- 7 июня 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рясик И.О. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года. 

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен полностью. С осужденного Рясика И.О. в пользу В. взыскано в возмещение материального ущерба 14 640 рублей. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Рясика И.О., защитника – адвоката Сурикова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Рясик И.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им в период времени с 22 часов 00 минут 1 августа 2022 года до 9 часов 00 минут 2 августа 2022 года на участке территории дома № ... по ул. .......... с. .......... г. Якутска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе, с дополнением к ней, осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима. По мнению осужденного, наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он является студентом ********, имеет место работы, является лицом ранее не судимым, его молодой возраст, статус сироты. 

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Суриковым Д.В. ставится вопрос об изменении приговора путем исключения указания о признании отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений и смягчения наказания, а также об отмене решения суда в части разрешения гражданского иска и передаче вопроса в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своих требований защитник указывает на то, что преступление по настоящему делу совершено до постановления приговоров от 17 августа 2022 года и 7 июня 2023 года, в связи с чем признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, является незаконным. Также защитник приводит доводы о том, что при разрешении гражданского иска судом не соблюдены пункты 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в судебном заседании не оглашен гражданский иск, предметом судебного рассмотрения он не являлся, стороны по заявленному иску не высказывались, резюмирует, что решение суда в данной части не основано на исследовании и анализе заявленных требований. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Гуляева В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и им не оспаривается.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Деянию осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом учтены, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и раскрытию преступления, молодой возраст и статус сироты. 

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не признанных таковыми, не имеется.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит таких оснований.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре также мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Так, при назначении наказания суд правильно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, о чем констатировал в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволило назначить ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указание судом далее по тексту приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, с учетом изложенного выше, является явной технической ошибкой, которая, вопреки жалобе адвоката, не влечет смягчения наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года, по которому местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, о чем указывает в своей жалобе осужденный, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в целях устранения неточных формулировок, допущенных судом при назначении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сомнений в виде назначенного наказания, а именно лишения свободы, не имеется, так как по приговору от 7 июня 2023 года и по настоящему приговору наказание назначено в виде лишения свободы. 

Следует отметить, что указание во вводной части приговора сведений о наличии в отношении ФИО1 приговоров от 17 августа 2022 года и 7 июня 2023 года, постановленных уже после совершения им преступления по настоящему делу, не является основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку из его описательно-мотивировочной части не следует, что это повлияло на назначение наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований согласиться с требованием адвоката Сурикова Д.В. о необходимости отмены приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из материалов дела, потерпевший В. в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, складывающегося из стоимости бензопилы марки «********» модели «********» в сумме 14 640 рублей, и был признан 11 февраля 2023 года гражданским истцом (том 1 л.д. 135, 136). По иску В. гражданским ответчиком в этот же день признан ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление, которое ему объявлено 13 февраля 2023 года и одновременно разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (том 1 л.д. 138-139). 

Размер причиненного потерпевшему В. ущерба установлен приговором суда – 14 640 рублей, что не оспаривается стороной защитой. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину он признает. 

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно его показаниям от 16 ноября 2022 года, он обязался возместить ущерб соседу В. (том 1 л.д. 83-86). Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, отметив о том, что давал их добровольно. Также были оглашены показания потерпевшего В., в которых он указывал о размере причиненного ему ущерба. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме. ФИО1 и его защитник после выступления государственного обвинителя не были лишены права выступить и относительно гражданского иска. 

Таким образом, вопреки жалобе адвоката, нельзя утверждать, что требования потерпевшего В. о возмещении ему ущерба в размере стоимости украденной бензопилы не являлись предметом рассмотрения в суде. ФИО1 права гражданского ответчика по делу были поняты, о чем он собственноручно расписался, при этом он обязался возместить ущерб потерпевшему, что подтвердил в судебном заседании после оглашения его показаний. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Сурикова Д.В. подлежит удовлетворению частично, а жалоба с дополнением к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Что касается необходимости уточнения срока наказания, отбытого ФИО1 по первому приговору суда (от 7 июня 2023 года), зачтенного судом в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему делу, то этот вопрос может быть разрешен при наличии сомнений и неясностей в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. «д» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сурикова Д.В. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года на срок 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова