Дело № 2-3106/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 3-лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об исключении регистрационной записи об учете транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о применении к договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2015г. последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.04.2015г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора автомобиль оценен сторонами в 

<

данные изъяты> руб. В действительности автомобиль истцом не приобретался, договор был заключен в целях дальнейшей перерегистрации и использования регистрационного знака №, который в силу ст.128 ГК РФ, не относится к категории вещей, в связи с чем, исходя из содержания ст.454 ГК РФ, не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи. При этом цена автомобиля, определенная сторонами в договоре является значительно заниженной по сравнению с реальной стоимостью передаваемого автомобиля на момент заключения договора. Полагает, что в силу ч.2 ст.170 ГК РФ договор является притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об исключении регистрационной записи об учете транспортного средства. В заявлении дополнительно указал, что подписи в ПТС и на договоре от имени истца выполнена другим лицом. Полагает, что договор подлежит признанию незаключенным, ввиду того, что у сторон отсутствовали и воля, и волеизъявление на заключение договора, условия, предусмотренные главой 28 ГК РФ, чтобы считать договор заключенным отсутствуют. Поскольку незаключенные сделки не влекут за собой юридических последствий, полагает, что регистрационная запись об учете в ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиля за истцом подлежит исключению.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лиц были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что изначально в тексте искового заявление указание на то, что договор заключался только с целью приобретения регистрационного знака, являлось предположением. Договор между сторонами заключен не был. В собственности истца транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> никогда не находился. Регистрационный знак также истцом не приобретался у ответчицы.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она никогда не имела в собственности транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. Также она не заключала договор купли-продажи данного транспортного средства, либо регистрационного знака с истцом ФИО1, данный договор не подписывала, автомобиль ему не продавала, денег за автомобиль не получала. Каким образом и кем было оформлено транспортное средство на ее имя и впоследствии от ее имени совершена сделка купли-продажи данного транспортного средства ей неизвестно. 

Представитель ответчика - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

3-лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом

Заслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд пришел к следующему. 

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 п.1 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД, 03 апреля 2015г. между ФИО3 и ответчицей ФИО2 заключен договор б\н купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. – л.д.139 (оборот)

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ответчицей ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор б\н купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. – л.д.128

Из п.4 договора следует, что автомобиль оценен сторонами в 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.5 договора, право собственности на транспортное средство и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи транспортного средства переходит от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора. 

Подписание договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателей, что следует из п.7 вышеуказанного договора.

На вышеназванное транспортное средство органами ГИБДД были выданы государственные регистрационные знаки: 23.04.2015г. – №; 24.04.2015г. – №; 20.05.2015г. – № и 10.06.2015г. – №.

С 24.06.2015г. по 03.07.2015г. собственником данного транспортного средства являлся ФИО4 

В настоящее время, а именно 17.05.2016г. данное транспортное средство, собственником которого в период времени с 06.05.2016г. по 17.05.2016г. являлась ФИО5, снято с учета в связи с утилизацией.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вышеназванное транспортное средство в указанные выше периоды времени принадлежало на праве собственности ФИО2, затем ФИО1 

Указанное обстоятельство подтверждает фактическое исполнение оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства.

Кроме того из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области следует, что ФИО1 с 23.04.2015г. по 24.06.2015г. принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>. Налоговым органом в отношении данного транспортного средства было произведено начисление транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты>., который был оплачен налогоплательщиком. – л.д.120

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля стороны покупателя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении.

Часть 1 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о притворности оспариваемой сделки, кроме того в ходе рассмотрения дела, истец изменил свои требования в части оснований оспаривания сделки и просил признать договор купли-продажи незаключенным, т.к. он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства.

Что касается доводов, указанных в уточненном исковом заявлении, то суд считает их несостоятельными. Данные доводы опровергаются указанными материалами дела, в том числе тем обстоятельством, что ФИО1 оплачивал транспортный налог, что говорит о том, что ему было известно о совершенной сделке с ФИО2 

Кроме того, как установлено в судебном заседании в период времени с 24.06.2015г. по 03.07.2015г. собственником данного транспортного средства являлся ФИО4 на основании договора-купли продажи б\н вышеназванного транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4 24 июня 2015г. 

В отношении вышеуказанного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, после ФИО4 были совершены ряд сделок купли-продажи. Впоследствии вышеназванное транспортное средство было утилизировано ФИО5 

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 3-лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об исключении регистрационной записи об учете транспортного средства - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья: Цыганкова И.М.