Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. п. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.04.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> путем обращения должника в Банк с заявлением о получении кредита от 25.04.2013 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства, а она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 25.04.2013. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника банка от 08.09.2014 изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие». За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. 19.08.2016 ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований 

<

данные изъяты> от 19.08.2016 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требований 

<

данные изъяты> 19.08.2016. 07.12.2015 ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 03.10.2016 НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, которое не исполнено. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 82 884,16 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу: 64 515,18 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 9392 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 8976,98 руб. Как следует из кредитного договора, ответчик согласовала уступку прав требования любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 08.10.2019 судебный приказ от 17.09.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен. Просит суд : взыскать с ФИО1 в пользу НАО «КПБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 64 515, 18 руб. за период с 25.10.2016 по 25.04.2018, в пределах сроков исковой давности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 135,46 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом в тексте искового заявления просит рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В представленных возражениях ответчик ФИО1 указала, что истец обратился в суд в марте 2020, в то время как последний платеж по графику платежей подлежал оплате 28.07.2014, то есть обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту находится за пределами трехлетнего срока давности, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», представитель которого в судебное заседание не явился, при том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Из исследованных судом доказательств установлено, что 25.04.2013 между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на предоставление потребительского кредита в сумме 151700 руб. с процентной ставкой 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора установлены размеры ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 82 884,16 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу: 64 515,18 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 9392 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 8976,98 руб.

Правильность представленного истцом расчета стороной ответчика не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует положениям заключенного сторонами договора.

ФИО1 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также тарифами банка согласилась, таким образом, сторонами при заключении договора оговорены его существенные условия, а именно: процентная ставка, размеры платежей, возможности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга, процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть при заключении договора соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все его существенные условия, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме.

19.08.2016 между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и НАО «ПКБ заключен договор 

<

данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

В заявлении на предоставление потребительского кредита ФИО1 выразила свое согласие на уступку прав требования по настоящему кредитному договору любому третьему лицу 

В соответствии с ч. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 ГК РФ). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с выпиской из приложения №1 к договору от 19.08.2016, общая сумма задолженности по договору от 25.04.2013 уступаемых прав должника ФИО1, составляет 82 884,16 руб.

03.10.2016 в адрес ФИО1, направлено уведомление о новом кредиторе в связи с заключением договора уступки права требования от 19.08.2016.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком совершались такие действия путем погашения задолженности частями.

Из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что последнее списание процентов по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 25.04.2013 с ФИО1 произведено 26.08.2016 в сумме 6261,38 руб., следовательно срок исковой давности начал течь на следующий день с даты просрочки по последнему ежемесячному платежу - с 26.09.2016 согласно графику, то есть со дня, когда кредитору стало известно о нарушении его права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 НАО «ПКБ» направило почтовой связью в адрес судебного участка №5 Одоевского судебного района заявление о выдаче судебного приказа, до истечения срока исковой давности.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

17.09.2019 вынесен судебный приказ и определением мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района от 08.10.2019 судебный приказ №2-891/2019 от 17.09.2019 о взыскании в пользу взыскателя НАО «ПКБ» с должника ФИО1 задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 25.04.2013 отменен. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, процесс течения срока исковой давности прекращался с момента обращения за судебной защитой, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, с 06.09.2019, до момента отмены судебного приказа, до 08.10.2019, что составило 33 дня.

С момента отмены судебного приказа, то есть с 08.10.2019, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, таким образом, подлежала продлению до шести месяцев.

Исковое заявление направлено в Одоевский районный суд почтовой связью 25.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а истец вправе заявить требование о взыскании задолженности за предшествующие 3 года, но не ранее чем с 30.08.2016.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 26.09.2016 по 25.04.2018, с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии с платежными поручениями №№35700 от 28.01.2020, 710511 от 04.07.2019, истцом оплачена всего на сумму 2135,46 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 25.04.2013, за период с 25.10.2016 по 25.04.2018 в размере 64 515 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020