Дело № 2-4503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4., представителя ответчика ФИО2 – адвокат Бурьянов О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с исполнением договора поручительства,

установил:

в обоснование иска истец ссылается на то, что она и ответчики в качестве физических лиц заключили отдельные договоры поручительства своим имуществом за исполнение обязательств ООО «ЮТК» перед ИП ФИО5 по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013г., в том числе, в части уплаты неустойки за просрочку внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮТК» своих обязательств по договору купли-продажи ИП ФИО5 предъявила в суд иск ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Южная Транспортная Компания», ООО «Монтажсервис», третьи лица: ФИО6, ООО «Элиста Транс Сервис», о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 года, неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Шахтинского городского суда от 29.06.2016г. в удовлетворении исковых требования ИП ФИО5 отказано. При вынесении решения судом было учтено соглашение об отступном от 27.05.2015 года, в соответствии с которым ФИО3 в счет погашения задолженности, образовавшейся при расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 года, заключенного между ООО «ЮТК» и ИП ФИО5, передала ИП ФИО5 недвижимое имущество стоимостью 10 000000 руб., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в залоге и обеспечивающее исполнение вышеуказанного договора купли-продажи. ФИО4, ФИО2, которые также заключали договора поручительства своим имуществом, ничего не передавали, так как ее имущества оказалась достаточно для погашения общего долга. На ее неоднократные обращения с требованиями о возмещении убытков в равных долях, ответчики ответили отказом. Считает, что ответчики должны возместить ей убытки в сумме 6 666 666 руб. 66 коп. по 3 333 333 руб. 33 коп. каждый. Просит взыскать с ФИО2, ФИО4 убытки в сумме 6 666 666 руб. 66 коп., причиненных вследствие взыскания задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому она и ответчики выступали поручителями.

Истец ФИО3 в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО1 

Представитель ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок для обращения в суд с указанным иском подлежит исчислению с момента составления мотивированного апелляционного определения от 26.09.2016г., тоесть 05.10.2016г.

Ответчики ФИО2,ФИО4 и его представитель – адвокат Бурьевнов О.Н. в суд явились, исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, который должен исчисляться с даты заключения соглашения об отступном - с 27.05.2015г.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Бурьянов О.Н. также сослался на передачу истцом имущества в счет задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем размер задолженности, а также на то, что размер отступного не превышает долю, падающую на самого истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств между ИП ФИО7 и ООО «ЮТК», в соответствии с которым ИП ФИО7 передала в собственность 

<

данные изъяты>, 3 полуприцепа самосвала - марка №, 7 полуприцепа 

<

данные изъяты> приняло и обязалось оплатить по договору ИП ФИО7 64 500000 руб. в течение 60 месяцев, выплачивая 1075000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

На основании отдельных договоров поручительства от 01.06.2013 г. ФИО3, ФИО8 и ФИО4 в качестве физических лиц обязались каждый самостоятельно отвечать перед ИП ФИО5 за исполнение ООО «Южная Транспортная Компания» всех обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 г., в том числе, в части уплаты неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮТК» своих обязательств по договору купли-продажи ИП ФИО5 предъявила в суд иск ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Южная Транспортная Компания», ООО «Монтажсервис», третьи лица: ФИО6, ООО «Элиста Транс Сервис», о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 года, неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Шахтинского городского суда от 29.06.2016г. в удовлетворении исковых требования ИП ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИП ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 6-13, 14-20). 

При рассмотрении указанного выше иска установлено, что в счет платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 года в период с 01.07.2013 г. по 22.11.2014г. ИП ФИО5 получено денежных средств в сумме 15 861 846 руб. 64 коп.

В связи с просрочкой платежей, допущенных ООО «ЮТК», договор купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 года в дальнейшем был расторгнут в одностороннем порядке, 26.05.2015г. ИП ФИО7 были возвращены 16-ть единиц техники из 20-ти полученных по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО7 соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 в счет погашения задолженности образовавшейся при расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮТК» и ИП ФИО7, передала последней недвижимое имущество, находящееся в залоге и обеспечивающее исполнение выше указанного договора купли-продажи, стоимостью 10 000000 руб. 

Суд пришел к выводу о том, что с учетом возврата ООО «ЮТК» ИП ФИО7 16-ти единиц автотранспорта из 20-ти полученных по договору, ООО «ЮТК» должно было выплатить ИП ФИО7 денежные средства в размере 22 960611 руб. 89 коп., в том числе 10 525000 руб. – стоимость невозвращенных автотранспортных средств, 11 210000 руб. – убытки в связи с расторжением договора, 1166568 руб. 85 коп. – неустойка по договору, 59043 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку ООО «ЮТК» передало ИП ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и имущества в размере 25 861 84 руб. 64 коп. (15 861 руб. 64 коп. + 10 000 000 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «ЮТК» перед ИП ФИО7 

ФИО3 обосновывает заявленные требования тем, что только она понесла реальные убытки, погасив задолженность перед ИП ФИО7

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Как следует из содержания договоров поручительства, поручители ФИО9, ФИО2, ФИО4 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились перед ИП ФИО5 за одного и того же должника - ООО «ЮТК». Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника. При этом положений о каком-либо совместном обеспечении основного обязательства покупателя данные договоры не содержат.

Соответственно, в данном случае поручители не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. Поручительство квалифицируется судом как раздельное.

Таким образом, ФИО3, как один из поручителей, исполнившая обязанность должника ООО «ЮТК», вправе требовать от должника ООО «ЮТК» и других поручителей ФИО2, ФИО4 выплаты в солидарном порядке суммы в размере, необходимом для погашения оставшейся задолженности (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО3

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, так как о передаче имущества в счет погашения задолженности ООО «ЮТК» перед ИП ФИО7 и возникновении права требования к ответчикам, как поручителям, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ - с даты заключения соглашения об отступном, а в суд с указанным иском истец обратилась 03.10.2019г., то есть по истечении трех лет. 

Более того, следует отметить, что в связи с заключением соглашения об отступном ФИО3 полностью исполнила перед ИП ФИО13 обязательства за ООО «ЮТК» в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция стороны истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – с даты изготовления мотивированного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 200 ГК РФ.

Определением Шахтинского городского суда от 07.10.2019г. по ходатайству ФИО3 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;долю в уставном капитале ООО "Монтажсервис" 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, обеспечительные меры, принятые на основании определения Шахтинского городского суда от 07.10.2019г., подлежат отмене.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Шахтинского городского суда от07.10.2019г. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 41533,33 руб. до рассмотрения по существу указанного дела. 

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 41533, 33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; долю в уставном капитале ООО "Монтажсервис" 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, место нахождения: 

<

адрес> в размере 52% уставного капитала.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 41533 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019.