Дело № 2-1556/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 13 ноября 2019 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кавказский Плюс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обосновывая свои требования, указала, что 13 октября 2018 года между ней и ООО «Кавказский Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому общество обязалось построить индивидуальный жилой дом с подземной стоянкой с адресными ориентирами: ..., и передать ей квартиру общей площадью 37,6 кв.м с условным номером 87, в 1 квартале 2019 года при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства. 

Она как участник долевого строительства обязательства об оплате цены квартиры в сумме 6 643 600 рублей исполнила добросовестно и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил с нарушением срока: квартира была передана лишь 08 августа 2019 года, то есть с опозданием на 130 дней.

Размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в его пользу за просрочку обязательств, составляет 449 107,36 рублей.

04 сентября 2019 года она направила в адрес ООО «Кавказский Плюс» претензию с требованием о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда. Письмом ответчика от 13 сентября 2019 года в удовлетворении требований ей было отказано.

Причиненный ей виновными действиями ответчика моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с претерпеванием неудобств, отсутствием собственного жилья, она оценивает в 200 000 рублей. 

Кроме того, ею понесены убытки в сумме 10 000 рублей, связанные с восстановлением нарушенного права, выразившиеся в понесенных расходах по оплате услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления.

Просит суд взыскать с ООО «Кавказский Плюс» в ее пользу неустойку в размере 449 107 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Кавказский Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что срок окончания строительства был перенесен по не зависящим от ответчика обстоятельствам – вследствие продолжительного процесса приемки объекта долевого строительства инстанцией по обеспечению энергосбережения жилого дома. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; строительство жилых домов является сложным техническим и документальным процессом; ответчик предпринимал все возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома; на день рассмотрения дела жилой дом принят в эксплуатацию, а квартира принята истцом по акту приема-передачи, период просрочки передачи объекта долевого строительства незначителен. Также просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 03 октября 2018 года между ООО «Кавказский Плюс» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

По условиям договора (пункт 2.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-17).

Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 87 на 10 этаже в индивидуальном жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: ..., площадью 3739 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства – 1 квартал 2019 года при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором.

Цена договора в соответствии с п. 3.2 договора составляет 6 643 600 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме и в срок, что ответчиком не отрицается.

ООО «Кавказский Плюс» обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, то есть до 1 апреля 2019 года, не выполнило.

18 июня 2019 года ООО «Кавказский Плюс» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37-42).

Квартира была передана ФИО1 08 августа 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 43-44).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 названного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и, как следствие, изменение срока передачи квартиры является изменением условий договора участия в долевом строительстве, что возможно только по согласованию сторон либо на основании решения суда. 

Квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в 1 квартале 2019 года при условии оплаты цены договора. Между тем, квартира была передана ФИО1 только 08 августа 2019 года. 

Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушение условий договора в части передачи объекта долевого строительства, одностороннее изменение договора, ненаправление участнику долевого строительства предложения об изменении сроков договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику. 

В сентябре 2019 года истец направил в адрес ООО «Кавказский Плюс» претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда (л.д.20-21).

Письмом от 13 сентября 2019 года ООО «Кавказский Плюс» в выплате неустойки в заявленном размере истцу отказало, поскольку считает такую выплату несоразмерной реальным последствиям, возникшим в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Одновременно предложило компенсационные меры в виде приобретения машиноместа по льготной цене (л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца период просрочки исполнения обязательства с 01 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года составил 130 дней, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства – 31 марта 2019 года составляла 7,75 %. Неустойка (пени) за данный период составляет 449 107,36 рублей (6 643 600 х 130 х 2 х 1/300 х 7,75 %). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, морального вреда, штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

С учетом наличия объективных причин, ввиду которых передача объекта долевого строительства участнику в предусмотренный договором срок стала невозможной, на что ссылается ответчик в своем отзыве, принимая во внимание незначительный период просрочки передачи квартиры истцу, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 70 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личной нужды истца (обеспечение жильем), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, предъявляемые к нему истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и суммы неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 37 500 рублей (70 000 + 5 000) * 50 %). Между тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом в подтверждения факта несения расходов на услуги юриста представлена квитанция об оплате 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления в суд (л.д. 23).

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кавказский Плюс» расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3300 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 3600 руб. в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кавказский Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кавказский Плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кавказский Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кавказский Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кавказский Плюс» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кавказский Плюс» государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Решение вступает в законную силу 23 декабря 2019 года.