Мировой судья Зуева О.С. 26MS0010-01-2024-004627-81

№ 12-1/2025(12-26/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Благодарный 10 января 2025 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство должностного лица – генерального директора ООО «СМ» Белоколоцкого ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу должностного лица на указанное постановление, которым директор ООО «СМ» Белоколоцкий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья счел доказанным материалами административного дела его вину в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, как совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи. Однако полагает данное обстоятельство не соответствующим действительности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в котором подлежат предоставлению сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, либо в день предоставления недостоверных сведений. Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, он был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении 1095/21 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось, в этой связи непонятно по какой причине данное постановление вступило в законную силу спустя два года и 20 дней. Если же оно вступило в силу, как и предусмотрено статьями 30.3 и 31.1 КоАП РФ, в декабре 2021 года, то, по мнению апеллянта, в данном случае повторность совершения административного правонарушения отсутствует. Считает, что при наличии объективных доказательств в отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировым судьей была установлена его вина в совершении указанного деяния, что, по мнению ФИО1, является нарушением презумпции невиновности. Одновременно, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о рассмотренном деле, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования названного постановления, указав, что о том, что он был привлечен к административной ответственности, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, суд принял во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ была направлена в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, но не была им получена, будучи возвращенной отправителю с отметкой об отсутствии адресата. В этой связи на основании указанных выше разъяснений Верховного суда РФ обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Жалоба ФИО1 поступила мировом судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования постановления. 

Между тем, как следует из доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, информацией о привлечении его к административной ответственности он не владел, копию обжалуемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, согласно которым в ходе рассмотрения дела ФИО1 участия не принимал, при составлении протокола об административном правонарушении также не присутствовал, а постановление мирового судьи, направленное по адресу регистрации должностного лица, было возвращено на судебный участок мирового судьи в связи с отсутствием адресата. 

В этой связи доводы должностного лица об объективной невозможности своевременного обжалования постановления в установленный законом срок судья считает возможным признать заслуживающими внимания, а срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим восстановлению.

Изучение доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследование материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволили прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за непредставление им, как генеральным директором ООО «СМ», в срок до ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю пакета документов, содержащих достоверные сведения об адресе юридического лица.

При этом действия должностного лица квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи – непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как установлено мировым судьей должностное лицо ФИО1 ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не присутствовало, мировой судья, признав не явившееся лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, посчитал возможным провести судебное заседание и разрешить дело в его отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу было назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), о чем ФИО1 был извещен посредством направления в его адрес заказной корреспонденции. 

Согласно представленной в материалах дела информации с официального сайта Почты России (л.д. 37), данная корреспонденция поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и после отметки о передачи ее почтальону, имеется информация о неудачной попытке ее вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав данные сведения доказательством надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного заседания, мировым судей по результатам рассмотрения дела 04.10.20124 вынесено обжалуемое постановление (л.д. 38-40).

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в обязательном порядке должен быть установлен факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверены полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснено извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу с принятием решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что мировым судьей данные требования в рамках рассматриваемого дела соблюдены не были, постановление о назначении административного наказания вынесено без учета положений ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно было быть уведомленным о факте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные названными статьями Кодекса. При этом сам Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением (почтой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), кроме одного – места его направления, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялось в адрес должностного лица посредством заказной корреспонденции, которая однако на дату рассмотрения дела по существу адресатом получена не была. Иным способом, указанным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение в адрес лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, рассматривавшим указанное дело, не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Из Приказа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» следует, что при невозможности вручения адресату регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное», корреспонденция хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения указанных отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (п. 10.2).

Из имеющего в материалах дела отчета, сформированного сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что направленная судом в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция с информацией о времени и месте рассмотрения дела, прибыла в отделение почтовой связи (ОПС) по месту проживания адресата ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного Порядка последним днем хранения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являлось ДД.ММ.ГГГГ, после чего данное почтовое отправление подлежало возврату отправителю.

Указанное означает, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассматривавший дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении генерального директора ООО «СМ» о времени и месте его рассмотрения, что препятствовало вынесению постановления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и свидетельствует о несоблюдении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи вынесенное мировым судьей постановление в рамках рассматриваемого дела не может быть признанно законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененной ему статье КоАП РФ составляет один год, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах в виду истечения на момент рассмотрения судом жалобы срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «СМ» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить генеральному директору ООО «СМ» Белоколоцкому ФИО6 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалобу генерального директора ООО «СМ» Белоколоцкого ФИО7 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СМ» Белоколоцкого ФИО8 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СМ» Белоколоцкого ФИО9 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО3